许某与董某买卖合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

陕西省渭南市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）陕05民终491号

上诉人（原审原告）：许某。

委托诉讼代理人：杨新荣，陕西秦平律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邵丹阳，陕西秦平律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：董某。

委托诉讼代理人：缑宗礼，富平县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权。

许某因买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2016）陕0528民初2621号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人许某及其委托诉讼代理人杨新荣、邵丹阳与被上诉人委托诉讼代理人缑宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

许某的上诉请求：一、请求依法撤销富平县人民法院(2016)陕0528民初2621号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判；二、请求判令被上诉人承担一、二审案件爱理费。

事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。上诉人自2009年给被上诉人开始供应封口粉，当时被上诉人是在蒲城的XX厂租赁了一部分场地，用于制造烟花爆竹。上诉人去送封口粉时一般都见不到被上诉人，只是由被上诉人在炮厂的负责人高某签字确认收货。高某系被上诉人的同学，被上诉人委托高某负责其炮厂的事务，关于这一点，被上诉人在2015年上诉人起诉时并未否认，仅仅辩称其属另一法律关系，因此，被上诉人称其不认识高某纯属无稽之谈。被上诉人一直不给上诉人结算2009年的封口粉费用，上诉人是迫于无奈才一直给被上诉人供货。每次供货都有被上诉人当时炮厂的负责人高某 签字确认收货，且被上诉人之兄董某还向上诉人出具了2009年的结算单据一张。由此可以认定，上诉人给被上诉人供应封口粉的事实是不可否认的。（二）原审法院适用法律错误。上诉人在2015年就被上诉人拖欠上诉人封口粉一事向富平县人民法院提起诉讼，富平县人民法院就除2009年之外被告下欠原告的货款做出生效判决，后上诉人又立即对被上诉人拖欠的2009的封口粉费用提起诉讼。我国民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效自提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。至中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据法律规定，上诉人已经在2015年对该部分费用提起诉讼，诉讼时效中断，时效期间重新计算。因此，该案的诉讼时效并未中断，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》认定该案已过诉讼时效，适用法律错误。

董某庭审答辩服判。

许某向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告清偿原告欠款16144元及利息；2、诉讼费由被告承担。

一审法院认定，原告许某持16张2009年的收条起诉被告董某要求清偿欠款，事实无法查明、证据真实性无法查明，无法确认原、被告间在2009年存在买卖合同关系。

一审法院认为，其一，原告所持16张条据既无被告签名又无公司公章，仅有经手人高某的签名，原告无法提供关键证人高某对条据真实性进行核实，无法确认双方存在买卖合同关系。其二，原告怠于行使其诉讼权利，有超过诉讼时效起诉之嫌。正因为怠于行使权利致使16张条据部分无法辨认，关键证人高某无法寻找。被告提出诉讼时效抗辩，原告应对其怠于行使权利的行为承担不利后果。综上，原告要求被告支付欠款的请求，证据不足且超过诉讼时效，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告许某负担。

本院认为，因二审中被上诉人的特别授权代理人认可上诉人许某于2009年给被上诉人供应封口粉的事实，且二审中上诉人提供的证人高某出庭也证明其代被上诉人于2009年经手收取上诉人封口粉的事实，故本案上诉人与被上诉人双方之间存在买卖合同关系应予确认。二审中被上诉人对上诉人2009供应封口粉的数量不持异议，但主张2009年所欠的16144元货款，已于2012年1月21日通过邮政储蓄银行向上诉人汇款15000元结清该笔欠款，上诉人对此予以否认，认为15000元汇款系支付的2011年的货款。因上诉人仍持有“2009年封口粉”结算清单以及收取货物的条据，故被上诉人所提供的2012年1月21日汇款收据，不足以证明该笔货款已经结清，其主张不予支持，被上诉人仍欠上诉人2009年货款16144元。关于时效问题，因双方当事人并未约定履行期限，上诉人曾于2015年向富平县人民法院就涉案货款提起诉讼，诉讼时效发生中断，故上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。综上，因本案二审中出现新证据，出现新的案件事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销陕西省富平县人民法院（2016）陕0528民初2621号民事判决；

二、由被上诉人董某支付上诉人许某货款16144元。

三、驳回许某其他诉讼请求。

一、二审案件受理费400元，由被上诉人董某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　雷晓宁

审　判　员　　杨　军

代理审判员　　文　茜

二〇一七年三月十七日

书　记　员　　王　芳