律师观点分析

原告孙×1，男。

被告孙×2，女。

委托代理人刘君，北京市易行律师事务所律师。

原告孙×1与被告孙×2物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王利丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙×1与被告孙×2及其委托代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

孙×1诉称，周××与孙××系夫妻，共生育子女三人，即我、孙×2和孙×3。母亲周××于2001年8月13日去世，我们兄妹三人均于母亲去世后放弃对其财产的法定继承。父亲孙××于2011年12月16日去世，其去世前对财产进行了公证处理。我根据法律规定向孙×2主张自己房屋的所有权时被拒绝，并且孙×2出租我的房屋进行收益，以上事实均有生效判决为证。孙×2恶意占有使用期间给我造成了巨大的经济损失。故我起诉要求孙×2赔偿恶意占有使用费163400元，并承担本案诉讼费。

孙×2辩称，孙×1所述与事实不符，我没有占有孙×1的房屋，也不存在出租牟利的情况，故请求法院驳回其诉讼请求。

经审理查明，周××、孙××系夫妻关系。孙×1、孙×3、孙×2兄妹系二人之子女。周××于2001年8月13日去世，孙××于2011年12月16日去世。

2001年10月9日，孙×1、孙×2、孙×3及孙××于周××去世后到北京市海淀区公证处办理了公证，公证书载明周××死亡后在26号院遗留与其夫共有的北房三间、南房四间；孙×1、孙×3、孙×2均声明自愿放弃死者周××房产的继承权，故上述房产中属于死者周××的部分由其夫孙××继承。同日，孙×1、孙×3、孙×2及孙××在该公证处另办理了一份赠与公证，公证书载明孙××将26号院的南房东起第三、四间赠给孙×1；北房东起第一、二间赠给孙×2；北房东起第三间赠给孙×3；受赠人孙×1、孙×3、孙×2接受赠与人孙××赠与的房产。2011年12月6日，孙××立下公证遗嘱，公证书载明孙××将26号院的七间房屋（北房三间、南房四间）全部留给孙×2个人所有（排除孙×2配偶的共有权利）。

2012年，孙×2起诉孙×1、孙×3继承纠纷一案，要求法院判决海淀区××26号房屋七间所有权归其所有。2012年11月12日，海淀区人民法院出具（2012）海民初字第6687号民事判决书，判决如下：“位于北京市海淀区××二十六号院落内的北房东起第一、二间及南房东起第一、二间归孙×2所有，北房东起第三、四间归孙×3所有，南房东起第三、四间归孙×1所有；驳回孙×2的其他诉讼请求。”并且该判决中认定26号院内共有北房四间，南房四间。判决后，孙×2提起上诉，2012年12月19日，北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第15019号民事判决书做出终审判决：“驳回上诉，维持原判”。

2013年4月，孙×1起诉孙×2要求腾退上述南房东起第三、四间房屋，北京市海淀区人民法院出具（2013）海民初字第11024号民事判决书，判决：“孙×2于本判决生效后十日内将北京市海淀区××二十六号院落内的南房东起第三、四间房屋腾空并交还给孙×1。”同时该判决书中认定孙×2现仍占有使用诉争房屋。法院判决后，孙×2不服提起上诉，后经北京市第一中级人民法院调解，双方在（2013）一中民终字第8209号民事调解书中达成如下协议：“孙×2于二0一三年七月二十八日前将北京市海淀区××二十六号院落内的南房东起第三、四间房屋腾空并交还给孙×1。”在该调解日期到达前，房屋于2013年7月23日被拆除，涉案房屋未能交付孙×1。

庭审中，双方均认可孙×1、孙×2、孙×3及孙××于2001年10月9日办理赠与公证后，子女三人并未按公证书内容实际使用房屋，位于北京市海淀区××26号院的房屋居住使用情况仍由孙××自行决定，子女无权干涉。

2007年10月，北京市海淀区××26号院南房东数第三、四间上方建设二层。孙×1表示该二层系其出资建设，并向本院提供施工协议书及相关票据等证据。且因二层在一层的基础上建设，故其应为东数第三、四间上下二层的房屋所有权者。孙×2对此均不予认可，表示二层房屋系父亲孙××出资建设的违章建筑。并向法庭提交了一份日期为2011年11月21日的代书遗嘱，载明孙××将26号院140平米的房产留给孙×2个人所有，故主张二层房屋应归其所有。孙×1对该遗嘱不予认可，但其在（2012）海民初字第6687号民事判决书中认可该遗嘱的真实性，只是对遗嘱内容有异议。另查，二层房屋并无建房批示，且在法院处理继承纠纷时亦未处理二层房屋。

双方对房屋使用情况说法不一。孙×1表示孙×2自2005年起开始占用26号院内南房一层东数三、四间至房屋拆迁，并在二层建设后继续占有。孙×2则表示经家庭协商后，因照顾老人的需要，其自2009年后开始使用南房一层东数第三、四间，并于2011年孙××去世后，涉案房屋被孙×1砸损后搬出。搬出后涉案房屋内仍有其衣物，且其未让孙×1进入院落。

本案中，孙×1要求孙×2支付北京市海淀区××26号院内南房东数第三间、四间上下两层按照每月每间500元计算自2007年10月1日至2011年12月16日占有使用费101000元，及按照每月每间800元计算自2011年12月17日至2013年7月28日的占有使用费62400元，上述费用共计163400元。就使用费的具体标准，孙×1表示其按照市场价值平均计算，孙×2对此不予认可，并表示2007年至2011年期间每月每间350元，2011年后每月每间400元。

上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、公证书、（2012）海民初字第6687号民事判决书、（2012）一中民终字第15019号民事判决书、（2013）海民初字第11024号民事判决书、（2013）一中民终字第8209号民事调解书等证据材料在案佐证。

本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，孙×1要求孙×2支付2007年10月1日至2013年7月28日期间对北京市海淀区××26号院内南房东数第三间、四间上下两层的占有使用费的前提应是孙×1系上述涉案房屋的合法权利人。

就26号院内南房一层东数第三、四间房屋来说，孙×1、孙×2、孙×3及孙××虽于2001年10月9日通过赠与公证的方式，孙××将26号院的南房东起第三、四间赠与孙×1。但因子女三人并未按赠与公证记载内容实际使用赠与房屋，且孙××在该赠与公证之前及之后订立多份赠与公证及遗嘱，内容不一。从而引发孙×2将孙×1及孙×3诉至法院的继承纠纷，故在法院生效判决对26号院落内房屋归属确定之前，即2012年12月19日之前，孙×1并非26号院内南房一层东数第三、四间的合法产权人。综上，孙×1无权要求他人支付上述房屋之使用费。故孙×1起诉要求孙×2支付2012年12月19日之前南房一层东数第三、四间房屋之占有使用费之请求，于法无据，本院不予支持。

法院继承纠纷判决生效后，孙×1成为26号院的南房东起第三、四间的合法权利人，根据本院（2013）海民初字第11024号民事判决书、（2013）一中民终字第8209号民事调解书及庭审陈述，孙×2一直占有涉案房屋至拆除，该占有行为并无合法依据，故孙×1起诉要求孙×2支付2012年12月20日至2013年7月23日期间南房东数第三、四间一层房屋之占有使用费之请求，于法有据，本院予以支持。具体支付标准，因现涉案房屋已被拆除，孙×1就其主张标准亦不能提供相应依据，本院根据双方陈述租金标准酌情判定。

因2013年7月23日，涉案房屋已被拆除，故孙×1要求孙×2支付2013年7月23日以后的占有使用费之请求，于法无据，本院不予支持。

就26号院内南房东数第三、四间二层房屋的占有使用费，因该房并无建房批示，本院（2012）海民初字第6687号民事判决书中认定26号院内共有北房四间，南房四间，并未涉及二层房屋，现虽双方在庭审中均认可南房东数第三、四间系双层建筑，但孙×1并未向本院提交证据证明其为南房二层东数第三、四间的合法权利人，故其无权要求他人支付占有使用费。综上，孙×1起诉要求孙×2支付2007年10月1日至2013年7月28日期间26号院内南房二层东数第三、四间占有使用费之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：

一、孙×2于本判决生效后七日内支付孙×1二0一二年十二月二十日至二0一三年七月二十三日期间北京市海淀区××二十六号院内南房一层东数第三、四间房屋占有使用费八千五百二十元；

二、驳回孙×1其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千七百八十四元，由孙×1负担一千七百五十九元，其中一千二百七十九元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由孙×2负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。