一、原告诉称
刘一、刘二向本院提出诉讼请求：1、请求判令房屋归刘一、刘二、刘三、刘四按份共有，其中刘一占二分之一份额，刘二、刘三、刘四每人继承房屋的六分之一份额;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘一与张五系夫妻关系，婚后育有四个子女，分别为：刘六、刘三、刘四和刘二。张五于2017年4月1日去世，诉争房产系刘一与张五的夫妻共同财产，登记在二人名下。张五去世前留有公证遗嘱，将诉争房产中属张五的部分由刘三、刘四和刘二三人继承。现诉至法院，望法院对我们的诉讼请求予以支持。
二、被告辩称
刘六辩称，认可二原告所述的亲属关系，被继承人死亡情况。因我母亲张五曾得过精神分裂症，我认为我母亲做公证时没有行为能力，公证遗嘱应属无效，故不认可公证遗嘱，诉争房产属张五部分应当四个子女平均分配。
刘三辩称，认可二原告所述的亲属关系，被继承人死亡情况。我同意按遗嘱继承。
刘四辩称，认可二原告所述的亲属关系，被继承人死亡情况。但我母亲曾给我留过录音遗嘱，遗产先给我五十万后再进行分配，我认为应按照我母亲张五的遗愿进行分配。
三、本院查明
刘一与张五系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为刘六、刘三、刘四和刘二。张五于2017年4月1日去世。位于房屋一套登记在刘一与张五名下，二人共同共有。
2010年9月28日，张五作出遗嘱，诉争房产中属其全部份额由刘三、刘四和刘玉玲继承所有，并由公证处公证。刘六辩称其母张五作出上述遗嘱时没有行为能力，所做遗嘱应为无效。刘四认可上述遗嘱，同时辩称其母随后另留有录音遗嘱，应先给刘四五十万元后再进行遗产分配，并向本院提交了录音等证据予以证明。刘一、刘二主张上述录音与本案房产继承无关，且遗嘱应以公证遗嘱为准，故不认可上述录音证据的证明目的。刘三认可公证遗嘱，同意按公证遗嘱进行继承。
四、裁判结果
位于房屋一套由刘一、刘三、刘四、刘二按份共有，其中刘一占上述房产二分之一份额，刘三、刘四、刘二各占上述房产六分之一份额。
五、律师点评
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案诉争房屋系刘一与张五共同共有，属张五的二分之一份额属于张五遗产。现张五作出遗嘱，诉争房产中属其全部份额由刘三、刘四和刘玉玲继承所有，并由公证处公证。虽刘六对上述证据不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证。刘四向本院提交的录音遗嘱，无见证人，不符合录音遗嘱的基本形式，且录音遗嘱的法律效力亦低于公证遗嘱的法律效力。故对张五所作出的公证遗嘱予以采信。故诉争房屋中属张五的二分之一份额应由刘三、刘四和刘二继承所有。诉争房屋中属刘一的二分之一份额仍属刘一所有，予以确认。
