原告诉称
张三、李四向本院提出诉讼请求：1、判令王五返还张三190万元；2、诉讼费由王五承担。事实与理由：张三、李四于1994年结婚，2012年离婚。2003年李四在张三不知情的情况下借王五的名字买房（位于北京市丰台区一号房屋，以下简称一号房屋），王五在2004年出具证明，承认此房归张三所有，但是王五却在2011年偷偷将此房以190万元的价格出售，将售房款据为己有，严重侵害原告的合法利益。
被告辩称
王五辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、立案案由为合同纠纷，合同法律关系具有主体的相对性，张三在起诉状中诉称对李四借王五之名买房之事不知情，因此，张三并非争议房产所谓的借名买房合同一方，不是本案适格诉讼主体，请求法庭驳回张三的起诉；2、自买房到卖房历时多年，原告起诉超过了诉讼时效；
3、一号房屋系王五于2002年初通过按揭方式购买，首付款为现金支付，贷款实际起息于2003年11月，实际扣缴贷款日期为2003年12月，一直还款至2011年10月11日，房屋系王五个人所有，并非借名买房，请求驳回原告的诉讼请求；4、王五未与原告签署借名买房的协议，原告提供的协议系其虚构。王五出资购房后，一直居住到房屋出售，原告从未对房屋实际控制和使用，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李四与张三于1994年7月1日登记结婚，于2012年4月23日协议离婚。
2003年10月13日，王五与M公司签订《商品房买卖合同》，约定王五购买一号房屋，房屋总价款共计321768元。王五购买房屋的付款方式为，首先支付部分购房首付款，剩余部分通过贷款方式支付。2003年11月5日，王五与银行、M公司签订《个人住房抵押借款合同》，约定贷款金额25万元，贷款用途只能用于同M公司于2003年10月13日签订的《商品房买卖合同》购买房产，还款方式是每月还贷1655.42元，分240个月还清，抵押物名称一号房屋。
王五使用其名下的银行卡还款，并提供了银行卡明细为证。合同履行后，一号房屋由王五居住使用，张三未实际居住使用。
李四主张以王五之名贷款及还款，实际由自己出资还款，但未提供证据佐证。
2011年9月，王五以190万元的价格将一号房屋出售给他人。
双方争议的部分，李四主张一号房屋系以王五之名购买，购房款全部由自己出资，当时商定该房屋归自己前妻张三所有，为此提交证明一份，内容：“现有丰台区一号房屋一套，是李四以分期付款方式购买，户名为王五，其使用权归张三所有，待房产证办妥后将户名过户为张三。2004/5/12”,该内容系打印，落款处有王五手写签字和日期2004.5.12。王五认可证明上自己的签名，但对打印内容不予认可。
一号房屋全部由自己出资购买并实际居住，所有房屋手续由自己持有。2011年，自己将一号房屋以190万元出售，之后自己与李四结婚，现经历数年，二原告从未对房屋主张权利，根据法律规定，本诉已经超过诉讼时效。
裁判结果
驳回张三、李四的诉讼请求。
律师点评
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于李四、张三所主张的借名买房关系是否成立，应综合以下几个方面进行判断，即房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有以及对于借名购房有无合理解释。据查明的事实，一号房屋系王五购买，订立了购房合同；支付首付款后，以自己的名义贷款支付购房款，办理了相关手续；之后，一号房屋一直由王五居住使用数年，期间原告并未主张权利。
王五将房屋出售至今，期间王五与李四曾存在婚姻关系，李四、张三理应知晓房屋出售的事宜，亦未主张权利；现李四仅提供所谓的证明，不足以证明李四实际出资购买一号房屋，不足以认定借名买房关系的成立。王五提供了贷款申请表和银行卡还贷明细，证明王五是一号房屋实际出资人。原告借名买房的主张，缺少事实和法律依据，同时，本次诉讼亦超过诉讼时效，故二原告主张王五将售房款190万元返还张三的诉讼请求，法院不予支持。
