一、原告诉求
张先生称：北京某7号房屋系北京模具厂分给职工父亲（以下化名张新）和张先生的直管公房，由张新订立《公有住宅租赁合同》，张新去世后，房屋承租人仍是张新，故张先生对7号房屋享有物权；母亲马女士与父亲张新于1979年离婚，拆迁时，已无夫妻关系，张新去世后，张先生将母亲马女士的户籍迁入7号房屋，马女士既不是7号房屋的同居人，也不是被拆迁人，7号房屋与马女士并无关系，马女士不应独享7号房屋的拆迁利益；马女士、张弟未经张先生同意，擅自与拆迁人签订《搬迁补偿协议》，登记在马女士名下，3号房屋系根据拆迁奖励办法给予被拆迁人张先生、马女士二人的奖励房源，并以拆迁款购买的商品房，3号房屋所有权应为张先生、马女士共有。
张先生请求：依法确认位于北京市×单元3号房屋归张先生和母亲二人共同所有。
二、被告辩称：
被告的户口在被拆迁房屋内，且被认为被安置人，搬迁部门与被告签署了相关协议，约定将奖励房屋给被告，与原告无关，原告要求确认归我与其共有，没有法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。
三、法院查明：
张新与马女士原系夫妻，育有2子，即张先生和张弟，张新与马女士于1979年离婚。张新于2012年死亡。7号房屋原系张新承租的公房，2014年，搬迁部门启动前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目。认定被搬迁人：张新（已去世），性质直管；1间。家庭人口：马女士，户主；张先生，之子；张弟，之子（户口不在）。
2014年6月25日，张先生向搬迁部门申请：我是张先生，承租人是父亲，已去世，我与母亲马桂霞居住与此，有矛盾，现遇搬迁，请考虑实际情况，给与帮助。申请人：张先生。
2014年6月25日，张弟向搬迁部门提交申请：本人系张新之子，长期在该院居住，拆迁后一套房屋无法居住，特申请安置平房1间。申请人：张弟。
2014年，马女士、张弟向搬迁部门提交《承诺书》：本人经与其他继承人及共居人协商。同意将搬迁补偿全款存折及安置房屋均做在我名下。如产生纠纷与搬迁部门无关。
《搬迁方案审批表》安置房源情况：1、安置马女士芍药居奖励房源一套；2、安置张弟某平房8号，西南房2间；安置张先生某平房1号，西1房间。
2014年，马女士、张弟与北京天街集团签订《公有住宅搬迁补偿协议书》，乙方放弃与房屋的承租权，由甲方向乙方支付房屋补偿及各项补偿款、补助费、奖励费共计：人民币87560元。另，根据《搬迁补偿实施办法》如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购芍药居1套，具体购买事宜由乙方自行办理，乙方自行解决其与家庭成员关于房屋补偿款的分配事宜。
2014年，张弟与北京天街集团签订《交换协议书》，约定：乙方自愿交换搬迁方式，放弃原承租房，甲方对乙方安置补偿，即：另行提供公租房，位于北京市×号住宅房屋，由乙方进行承租，间数2间。
2014年，张先生与北京天街集团签订《交换协议书》，约定：乙方自愿放弃原承租房屋。甲方另行提供房屋进行承租。安置房屋位于北京市×号内第1、2#号住宅房屋，使用面积27．29平方米。乙方持本协议与重新签署租赁合同，性质为直管公产。张先生已获得该房屋。
3号房屋登记在马女士名下，共有情况：房屋单独所有。权利性质：按经济适用住房管理。
四、法院判决：驳回张先生的诉讼请求。
五、律师点评：
7号房屋被拆迁人为张新，家庭人口为：户主马女士，之子张先生，之子张弟。张先生、张弟均提交申请，要求困难照顾，搬迁部门对马女士、张先生、张弟进行了安置。其中单独与张先生签订了协议书，张先生自愿选择×号内1、2#住宅房屋，面积大于原有面积，张先生亦未支付交换房屋的结算差价，故张先生在搬迁过程中，已获得妥善安置，其合法利益并未受损。
搬迁部门在搬迁时是对马女士、张先生、张弟分别安置房屋或给予奖励房源，搬迁部门在搬迁时对不同的被安置人口亦分别签订合同，3号房屋系搬迁部门单独奖励给马女士的，马女士已取得3号房屋的所有权，该房屋应归马女士所有，张先生要求确认其系该房屋的共有人，于法无据，不予支持。
