（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可与我们联系，我们将予以撤销。）
一、原告诉称
原告张A诉称：1992年11月10日，郑B用其名下车一辆与a公司就×、Y房屋达成互换协议，并取得两套房的一切永久权益。1997年1月12日，郑B与原告签订《房屋转让合同》和《补充协议》，约定由原告支付80万元购买上述两套房屋，约定郑B1997年9月为原告办理房屋过户手续。
合同签订当日，a公司出具《认可书》和《证明》，认可上述事实，确认原告享有郑B的全部权益，并称上述房屋归a公司所有，产权证现正在办理，房产证发放后再办理房屋过户手续。1997年2月5日，张A与郑B就上述合同到公证处办理公证。
原告向郑B支付80万元，郑B交付房屋，原告使用至今，并一直交纳相关费用。经查，1997年3月15日，a公司办理了房屋的产权证，×房屋登记在郑B名下，Y房屋登记在王E名下。王E系a公司法定代表人王某之子，是借名代持。
2015年3月20日，原告将郑B和王E诉至法院，要求二人协助原告办理案涉房屋的过户手续，但是因无法核实王E的身份信息，原告撤回对王E的起诉。后经法院审理，判决郑B协助原告办理×房屋的过户手续。经查，王E在某国土资源局的身份信息只显示出生年月。
原告以80万元购买两套房屋，但是在名下登记的只有一套，侵害了原告的合法权益。原告与郑B签订的合同合法有效，且在借名买房中，借名人实际享有权益，借名人可依据合同约定要求出名人配合办理房屋过户手续。现请求人民法院：判令被告王E协助原告办理Y房屋的过户手续，登记至原告名下。
二、被告辩称
被告王E辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述无事实和法律依据。
第一，Y房屋登记在被告名下，被告系唯一所有权人，对不动产享有占有使用权不是确定所有权的充要条件；
第二，本案是房屋买卖合同纠纷，王E非合同当事人；
第三，郑B与王E不存在借名买房的合同关系，本案房屋是王某为我购买，Y房屋是房改房，当时被告年纪小，不具备购买资格，王某借用郑B名义为我购买，郑B系王某女朋友；
第四，本案所涉车辆是王某与郑B共同购买，再去换房。1998年，被告具备购房的资格，与公司签订买卖协议，房屋登记在被告名下，不存在借名买房事实，即使存在，那么被告也应该是郑B；
第五，王某刚出狱，王E怕影响父亲，所以一直未主张权利，现王E准备另案起诉要求排除妨碍。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
三、审理查明
经查，王E为王某之子。
1992年11月10日，郑B与a公司签订《合同》，约定郑B用名下车辆与a公司所有的×、Y房屋互换，并取得房屋的一切永久权益。当时a公司的法定代表人是王某。
1997年1月12日，张A与郑B签订《房屋转让合同》购买×、Y房，总价款80万元，由张A取得两套房屋所有权益，并约定郑B应在1997年9月为张A办理房屋过户手续。同日，a公司出具《认可书》、《证明》。《认可书》显示：郑B用以车辆与我公司名下×、Y房互换，车辆我公司已于1993年1月18日收到；房屋转让后我公司确认张A与郑B享有同等的权益。《证明》：×、Y房原归a公司所有，产权证正在办理，产权证发放后再办理房屋过户手续。
张A向法院提交收条，内容为，1997年2月2日，郑B收到张A80万元。当日，张A与郑B签订《补充协议》，约定张A在办理过户手续后支付剩余6000元。后郑B将房屋交付给张A。
1997年3月15日，a公司为郑B办理房产证，×房登记在郑B名下，Y房登记在王E名下。
2015年3月20日，张A将郑B、王E诉至本院，要求二人配合办理两套房屋的过户手续，因原告无法提供王E的身份信息，撤回对王E的起诉。本院经审理认定，张A购买×、Y房的事实，王E为王某之子，属于借名代持。判决郑B协助张A办理×房过户手续。
王E向发言提交其劳动合同和购房合同，证明1997年成为a公司员工，且该公司将Y房出售给王E。
四、法院判决
自本判决生效后七日内，被告王E将Y房过户给张A。
五、律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
张A于2015年将郑B、王E诉至法院，且法院已经做出处理，判决书已经生效，除当事人有相反证据足以推翻外，经法院生效文书所确认的事实无需再进行举证证明。在上述生效判决中，法院已经对张A和郑B之间的房屋买卖关系，王E代持房屋的事实进行认定，王E主张Y房系其购买，不存在借名买房，但未提交证据证明，也未能推翻已认定的事实，且恰巧表明王E非Y房的真实购房人，郑B有权处分Y房，所以张A主张的事实可予认定。王E作为房屋代持人，负有积极配合实际购买人办理产权转移登记手续的义务，所以对于张A的诉讼请求，应予支持。
郑B与张A为房屋买卖合同关系，至于郑B是否为本案被告，因郑B与张A的法律关系已经生效判决确认，且郑B现无法联系，此外经审理认定内容与前述事实一致，结合本案实际情况，即使郑B不作为本案当事人也不会对本案当事人和张A权利产生影响。
综上，人民法院对本案事实认定、判决正确。
