一、原告诉称
原告郭某和被告冯某双方之前系男女朋友关系，在双方处男女朋友关系期间，原告欲购置位于A市圣庄园东湖住宅小区房产，但由于原告远在西藏工作，与A两地来往不方便，于是经过双方商议，经被告同意以被告名义代原告在A市本地办理房产购置事宜。为明晰房产产权归属，双方在售楼部工作人员李某见证下签署《郭某与冯某关于圣庄园东湖住宅小区产权的情况说明》，该说明第二部分“关于房屋产权的相关说明”明确了所购房产的产权属于原告郭某，约定买受房屋姓名暂登记为冯某，购房合同签订后，涉及购房的各种合同文本，购房发票、收据等原件均有原告保管。现双方不再是男女朋友关系，故请求法院依法确认。
二、被告辩称
冯母辩称，不同意原告郭某的诉讼请求。2018年初，原、被告认识同居并怀孕，由于原告在西藏修路，被告前去西藏共同生活，被告不适应高原气候，且加之妊娠反应，被告坐飞机返回A市。2018年8月25日，被告第一次怀孕流产，在A市第四人民医院接受清宫手术。由于两人关系较好，原告决定给被告购买位于圣庄园的房屋，并以被告冯某之名办理一整套购买房屋手续，该行为属于原告赠与行为。2019年1月15日，原告以丈夫身份在A市骨伤科医院妇产科签订无痛人工流产手术同意书，被告连续两次流产，对其身体造成巨大伤害。在双方聊天记录中，原告表示是因为被告怀孕才买房子，房子是买给被告的，由被告做主，并对被告两次流产予以认可。双方在同居期间，因为生活有多次资金来往，2018年10月11日，被告四次微信转账和五次支付宝转账给原告90000元，系为2018年10月17日签订购房合同时支付的购房费用。根据相关法律规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产财产处理。因双方未办理婚姻登记，在共有关系中止时，对共有财产的分割，有协议按照协议处理，没有协议按照等份原则处理。
三、本院查明
2018年10月17日，B集团有限公司与被告冯某签订商品房买卖合同（预售），约定冯某购买该公司圣庄园东湖602号房屋，预测建筑面积154.88平方米，单价4724.5元/平方米，总价款为731494元，付款方式为2018年10月16日前支付301494元，余款430000元向中国农业银行股份有限公司B支行贷款支付。同年10月19日，该商品房买卖合同在A市房地产管理中心进行登记备案。同年11月27日，由B集团有限公司作为保证人，冯某作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司A市支行签订个人购房担保借款合同，借款金额430000元，借款期限360月，借款利率采用基准利率方式，还款方式为等额本息还款，每月应还金额2681.23元。同日，冯某以所购房屋作为作抵押，B集团有限公司作为担保人，与该行签订房地产抵押合同。B集团有限公司于2018年10月17日开具增值税普通发票，注明金额为301494元，于2019年3月7日开具增值税普通发票，注明金额为430000元，2019年3月9日，原告郭某和被告冯某签署关于圣庄园东湖住宅小区产权的情况说明，该说明关于买手方式注明：前期首付分两次支付，第一次由郭某在2018年8月19日以支付宝转账70000元整（柒万圆整）到冯某账户，其中30000元用于房屋预定款项；第二次由郭某在2018年10月12日分别用建设银行卡刷卡支付190000元整（拾玖万元整）、和农业银行卡刷卡支付81494元（捌万壹仟肆佰玖拾肆元整）；两次共计支付首付301494元（叁拾万壹仟肆佰玖拾肆圆整），剩余430000元（肆拾叁万元整）为商业贷款。在关于房屋产权的相关说明部分注明：双方系男女朋友关系，由于当时郭某在西藏上班，公司各项工作繁忙，由冯某协助郭某代为办理A市买房事宜，郭某实际出资301494元，剩余贷款部分430000元以冯某名义办理，实际贷款由郭某定期支付。郭某为该套房屋的实际出资人，也是房屋实际所有人。买受房屋姓名登记为冯某，该行为系冯某帮助朋友之举动，不是郭某对冯某的无偿赠与行为，郭某不放弃为该房屋实际产权所有人。双方约定待房屋产权证办理后允许过户后，将房屋过户到郭某名下，在房产证未办理期间，该套房屋买卖所有手续由郭某实际保存。该说明中见证人栏内显示有李某签名，其身份显示为圣庄园东湖小区售楼部工作人员。
冯某提供有转账记录，显示其2018年10月11日转款给郭某90000元，以此证明其出资90000元用于购房首付款项。原告郭某对此事实提出异议，提供转账记录证明其此前曾给冯某有款项，首付款由其本人实际支付。原告郭某提供有转账给冯某记录，这些记录证明涉案房屋的首付和后期的房贷均为原告郭某实际支付。原、被告本案未举行结婚仪式，曾有同居行为，被告冯变轲曾怀孕流产，郭某在一份人工流产手术同意书中曾以丈夫名义签名。
四、裁判结果
综上所述，对原告郭某关于其为涉案房屋的实际出资人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
原告郭某为A市圣庄园东湖住宅小区11号楼东602号房屋实际出资购房人。
五、律师点评
我认为，原告郭某和被告冯某双方签订有“借名买房”的协议，协议中详细地注明了借名买房的合意、款项的来源及详细的转账交付经过，购房首付和以后的房贷均由原告郭某实际支付，涉案房产登记于冯某名下属于代持有性质有事实根据，因此，原告郭某请求确认其为涉案房屋的实际出资人的诉讼请求，法院予以支持。冯某关于其在购房时投资90000元的答辩意见，与以后双方签订“借名买房协议”中注明的房款来源的内容不符，该答辩意见事实根据不足，法院不予采纳。双方未举行结婚仪式，在借名购房协议中注明男女朋友关系，被告冯某关于涉案房产按一般共有财产处理的答辩意见，事实根据和法律依据不足，法院也不予采纳。
综上所述，对原告郭某关于其为涉案房屋的实际出资人的诉讼请求，法院予以支持。
