北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一．基本案情
原告诉称
原告汤某一诉称：张某三与张某四是夫妻，两人先后于××××年××月、1997年12月去世，生前共生育三子一女，分别为张某六、张某五、张某七、张某乙、张某丙。原告汤某一、张某甲分别是张某五的妻子和儿子，被告陈某二、张某丁分别是张某六的妻子和儿子。张某三与张某四在某某市某某农场某某村遗有两间老房和一间两层房屋。1990年12月，上述房产的所有权证登记在张某六名下。该房产已被政府列入拆迁范围，两被告在没有与四原告协商的情况下，拿走张某三与张某四上述房产取得的拆迁补偿款共计65万元。为维护四位原告的合法权益，原告诉至本院，要求判令：被告陈某二、张某丁立即给付原告汤某一、张某甲、张某乙、张某丙39万元。
被告辩称
被告陈某二辩称：本案所涉房屋所有权登记人为张某六，张某六去世后该房屋应由陈某二和张某丁继承，原告起诉要求分割该房屋因为拆迁获得的补偿款，没有法律依据和事实基础。本案中的房屋登记日期为1990年，张某三和张某四已分别于1969年和1997年去世，假如该房屋是张某三和张某四的遗产，根据继承法规定，继承应当从被继承人去世时计算诉讼时效，故本案已经过了诉讼时效。
二．法院查明
经审理查明：张某三和张某四生前共生育三子一女，分别为张某六、张某五、张某七、张某乙、张某丙。原告汤某一、张某甲分别是张某五的妻子和儿子，被告陈某二、张某丁分别是张某六的妻子和儿子。
本案涉诉房产位于某某市某某农场某某村，是祖传二间两层老房和一间两层房屋，1990年12月本市房屋普查时，涉诉房产的所有权证登记在张某六名下，2004年12月涉诉房产的土地使用权证登记在被告陈某二名下。该房产已被政府列入拆迁范围，所有权证和土地使用权证已被注销，按原产权证持有人为被拆迁人的原则，被告陈某二、张某丁取得拆迁补偿款共计约65万元。
另查明：涉案房产所占用土地性质为划拨土地。涉案房产从90年代初之后至拆迁前夕，一直无人居住。
三．法院判决
被告陈某二、张某丁于本判决生效之日起十日内给付原告汤某一、张某甲、张某乙、张某丙39万元。
四．律师点评
本案的争议焦点是涉诉房产是否为张某三和张某四的遗产，如果是遗产，才产生继承分割的问题。涉案房屋的土地在房屋被拆迁前系划拨土地，房产来源为祖产，该房产1990年虽登记在张某三、张某四长子张某六名下，但无证据证明此登记系各房屋权利人协商一致的结果，也无证据证明各房屋权利人同意将自己的财产权利处分给张某六，且将祖遗房产登记在长子一人名下的做法符合农村家庭代表登记的习惯，故本案所涉房产的登记行为应当视为家庭代表登记。
张某三和张某四去世后，该房产作为张某三和张某四的遗产，其合法继承人均依法享有继承权。继承开始后，其合法继承人均未明确放弃继承，应视为接受继承，该房产应认定为张某三、张某四合法继承人的共同财产。该房产在被拆迁前一直未分割，故四位原告起诉主张其对涉案房产的拆迁利益，并未超过诉讼时效。
综上，原告汤某一、张某甲主张涉案房产中的五分之一，原告张某乙主张涉案房产中的五分之一，原告张某丙主张涉案房产中的五分之一，三份共占总份额的五分之三，即39万元的诉讼请求于法有据，予以支持。
