借名买房纠纷律师点评一件借名买房引起的遗嘱继承纠纷案件

为保护当事人隐私安全，本文当事人均使用化名。

本文系继承纠纷律师靳双权原创，转载请注明出处。

案件介绍：

王涵、白雪梅夫妇于1970年结婚，生育二个子女即白雨涵、王何佳，后王涵、白雪梅于1980年离婚，离婚后白雨涵由白雪梅抚养、王何佳由王涵抚养。

白雪梅于2004年出资购买诉争房产一套，2004年3月11日房屋购买人变更为王涵，2012年8月11日王涵、白雪梅共同立协议一份，内容为白雪梅书写，载明“诉争房产是母亲白雪梅出资所购买，父亲王涵是购房人，现我俩决定将301室赠给女儿白雨涵所有，即2012年8月11日起，这座房子归属于白雨涵。母亲白雪梅，父亲王涵，2012年8月11日”。

2012年11月5日，王涵书写了一份书面文件，内容为“我叫王涵，男，身份证号，我自愿将诉争房屋赠与我的女儿白雨涵单独所有，父亲王涵，2012年11月5日”。后白雨涵持购买房屋相关材料于2012年11月15日交付房产契税5400元、交纳超标部分补缴土地价款7500元，2013年6月7日向北京市住房管理中心交纳房产专项维修基金7100元。

李三于2012年5月1日至6月5日期间和6月18日至29日期间因病在301医院住院，2012年6月29日王涵病逝。

2015年6月21日白雪梅病逝。

后双方因诉争房屋的归属问题发生了争执，遂白雨涵将王何佳起诉至法院，要求依照遗嘱继承诉争房屋。

庭审过程：

法院庭审中，王何佳提交了一份落款为王涵的2012年6月15日代书遗嘱，该份遗嘱载明“我今年患癌症 ，在立遗嘱时清醒，为防止意外立下此遗嘱。我将诉争房屋和101号房屋赠予给我的亲孙子李和我的亲孙女李4。这是我的真实意愿。”王涵签名，见证人为胡、王2。

庭审中王1出庭作证，证实王何佳发短信，其依照他的内容打印出来，他叫上胡一起去的医院。白雨涵提交了2015年12月20日与王何佳关于处分王涵诉争房屋的协议书，其中载明该房屋属于遗产，王涵生前未对该房屋进行处理。

庭审中王何佳表示101号房屋表示的就是诉争房屋，之所以错写成101是因为记错了。

审判结果：

北京市区人民法院经过审理后判决：

北京市昌平区诉争房屋归白雨涵所有。

一审判决后，李1不服判决上诉至二审法院，二审法院经审理后判决：

驳回上诉，维持原判。

房产律师靳双权案件点评：

房产律师靳双权认为，在本案中，白雨涵、王何佳系被继承人王涵、白雪梅之子女，依法享有继承权，继承开始后，有遗嘱的应当依照遗嘱办理。

王涵、白雪梅在购买诉争房屋时不具有夫妻关系，因此应当先确定本案诉争房屋的归属问题，即该房屋两人的遗产范围。

本案中诉争房屋系白雪梅出资购买，这点在2012年8月11日白雪梅书写并有王涵签字的协议可以证实，其中有明确的记载，王何佳对此事并不否认，虽然房屋是以王涵名义签订的购房合同，但实质上属于借名买房，房屋实际属于白雪梅所有，王涵没有出资，仅属于名义权利人，当然不想有财产权利，因此法院认定该房产属于白雪梅的财产。

白雪梅、王涵在2012年8月11日协议中明确了本案房产的归属问题，即房产赠与白雨涵，房屋购买人白雪梅将房屋赠予白雨涵，该协议具有约束力，合法有效，体现了白雪梅、王涵的共同意愿，后白雨涵积极缴纳了相应的契税等款项，白雨涵已经实质接收了赠予，故本案诉争房屋应当归白雨涵所有。

本案王何佳提供的2012年6月15日王涵的代书遗嘱，在形式上符合法律规定，但该易主是否能对诉争房屋产生当事人逾期的法律效果存疑，首先，王涵明知自己并非诉争房屋实际购买人，并且明确知晓该房屋已经由白雪梅赠予白雨涵，其无权除非他人财产，因此该遗嘱涉及房产内容不具有处分效力。其次，根据证人王1证实，该遗嘱是依照王何佳明示书写的内容，在王涵治疗时交给其签字的，王1打印的遗嘱并未征询以助人的意见，因此该遗嘱是否为王涵的真实意愿，尚待商榷，虽然远对其主白雨涵，未予支持。

综上，法院的判决是正确的。

如果您还有更多关于房产类的咨询，欢迎拨打资深房地产专业律师靳双权的联系电话：1