（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
2016年至2017年，陈明远陆续向林振宇转账310万元，委托其代为投资私募基金。
但林振宇既未提供基金合同，也无法说明资金去向，部分款项甚至以他人名义认购。
2021年，法院生效判决确认：林振宇根本违约，应返还陈明远本金255.7万元。
然而，林振宇拒不履行。
2022年，陈明远申请强制执行，却发现：
林振宇名下无存款、无车辆、无其他房产，仅查到一套曾登记在其名下的一号房屋，却早在2019年5月就以“赠与”方式过户给了其母亲林秀芬！
更蹊跷的是，就在赠与前一个月，林振宇刚在离婚协议中明确写明：“一号房屋归我所有”。
而他母亲却声称：“房子本来就是我的，只是借儿子名字买的。”
陈明远认为：林振宇明知负债，故意转移唯一房产逃避执行，遂起诉请求撤销该赠与行为，并将房屋恢复登记至林振宇名下。
二、裁判结果
法院判决：
一、撤销林振宇将一号房屋赠与林秀芬的行为；
二、林秀芬与林振宇于判决生效后10日内，将一号房屋恢复登记至林振宇名下。
这意味着，这套被“悄悄送走”的房产，重新回到债务人名下，成为可供执行的财产！
三、法院说理要点
债权虽判决在后，但债务形成在先。
尽管2021年才出判决，但310万元委托款早在2016–2017年已交付，林振宇2019年赠房时，已负有返还义务。
“借名买房”主张证据不足。
林秀芬虽提交付款记录和物业凭证，但无法证明双方存在借名合意。母子关系下，出资不等于产权归属。
赠与行为属无偿转让财产。
房屋从林振宇名下直接“赠与”母亲，无对价、无交易，符合《合同法》第74条规定的可撤销情形。
已实际损害债权人利益。
执行程序查明，林振宇除该房外无任何可供执行财产，赠与行为直接导致判决无法履行，构成对债权的实质性损害。
综上，法院认定该赠与系恶意逃避债务，依法予以撤销。
四、律师提示
本案是典型的“债务人通过亲属间赠与转移资产”操作。
值得警惕的是：
即使债务尚未判决，只要债务事实已存在，后续转移财产仍可被撤销；
“借名买房”不能仅靠事后陈述，需有合意+出资+控制使用的完整证据链；
对债权人而言，发现债务人名下突然“无产”，务必立即调查近五年内的房产、股权、大额转账变动。
法律赋予的债权人撤销权，正是刺破“亲情赠与”面纱的利器。
北京房产律师靳双权团队专注借名买房及债权人撤销权纠纷十余年，成功处理数百起房产追索案件，可为您提供精准应对策略。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
