（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
李华生前于2010年购买“一号房屋”，登记在其个人名下。2017年李华去世后，其女赵敏作为唯一继承人，接手处理该房屋的出售事宜。
此前，李华已与买受人签订买卖合同，尚有130余万元尾款未收回。在追索过程中，孙伟（李华生前长期伴侣，二人曾共同经营甲公司）向赵敏说明：一号房屋系其与李华共同出资购置，虽登记在李华名下，但双方口头约定各占一半权益。他提议由赵敏出面完成诉讼及过户，售房款二人平分。
赵敏认可该安排，并在实际收到130万元售房款后，主动向孙伟支付95万元。
此后，孙伟曾以“借名买房”为由起诉赵敏，要求确认房屋权属。该案经通州区法院A号判决及北京三中院B号判决，均未支持借名主张。
但赵敏随后另案起诉，称：既然借名关系不成立，孙伟收取95万元便无法律依据，应作为不当得利予以返还。
孙伟辩称：款项系基于双方对售房收益的明确分配合意而支付，且赵敏在前案中多次自认“按约定给了一半”，不存在无因得利。
二、裁判结果
法院判决：驳回赵敏的全部诉讼请求。
孙伟无需返还95万元。
三、法院说理要点
法院指出，不当得利的成立前提是“无法律根据”。而本案中：
赵敏在A号案件的答辩状中明确写道：“双方曾就卖房款分配进行约定，故按总房款一半给了孙伟95万元”；
其在庭审中亦陈述：“当时说好一人一半，所以给了95万”；
A号判决书事实查明部分亦载明：“赵敏与孙伟协商，约定房屋各占一半份额，故支付95万元”。
上述证据相互印证，足以证明95万元系履行双方关于售房款的分配合意，并非错误支付或无因给付。
即便“借名买房”未被认定，当事人仍可就售房收益另行达成处分协议，该合意独立有效。
因此，孙伟取得款项具有合法依据，不构成不当得利。
四、律师提示（北京房产律师靳双权团队）
民事合意受法律保护，即使基础关系未被确认。
法院尊重当事人对财产处置的真实意思表示。只要存在有效约定（包括口头），付款即非“无因”。
诉讼中的自认具有强证明力。
在前案中承认“按约定给钱”，在后案中难以推翻。此类陈述常成为对方免责的关键依据。
大额资金往来，务必注意沟通留痕。
若确系基于合作、共有或补偿等背景支付款项，可通过微信、邮件、备忘录等方式固定“分配性质”，避免被误认为赠与或错付。
不当得利不是“兜底”工具。
只要收款有合理事由——如分成、补偿、代持回报等——即使原法律关系存疑，也不必然导致返还义务。
如您在处理家庭房产、合作购房或遗产变现过程中涉及向他人支付大额款项，建议提前咨询专业律师，通过书面或电子方式明确款项性质，既保障善意履约，也防范事后争议。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
