（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
原告李婉如与被告李建国系亲兄妹。
上世纪90年代初，李建国作为某单位职工，分得一套公有住房（后称“一号房屋”）。1993年房改时，该房屋可按成本价出售给承租人。因李建国不愿搬入新分配的一号房屋，经父母协调，兄妹达成口头约定：由李婉如全额出资购买一号房屋，登记在李建国名下，房屋归李婉如所有；另一套家庭住房则由李建国一家居住。
李婉如随后支付了61,861.80元购房款（扣除李建国17年工龄优惠后的全部房款），并自1993年起一直居住在一号房屋至今，承担物业、水电等全部费用。李建国从未在此居住，也未支付过任何费用。
2016年及2017年，李建国先后提起诉讼，要求李婉如腾退房屋，均被法院驳回。2023年，李婉如提起诉讼，请求判令李建国配合将一号房屋过户至其名下。
李建国辩称：一号房屋系其单位福利分房，基于其职工身份和17年工龄取得；当初仅同意妹妹居住，并未转让产权；房产证及购房合同均由其保管；李婉如多年未主张权利，现因房价上涨才提起诉讼。
二、裁判结果
法院判决：
? 确认一号房屋由李婉如与李建国按份共有；
? 双方各占50%产权份额；
? 驳回李婉如要求100%确权及过户的诉讼请求；
? 驳回李建国主张房屋归其个人所有的抗辩。
三、法院说理要点
法院认为，房改房具有特殊政策属性，购房资格与工龄折抵属于单位对职工的福利。虽然李婉如支付了全部现金房款并长期占有使用房屋，但李建国提供的17年工龄直接降低了购房成本，构成对房屋的实质性贡献。双方虽有口头约定，但因涉及身份性福利，不构成典型借名买房关系，而应认定为共同购房合意。综合出资、工龄、占有等因素，酌定双方各占50%份额。
四、律师提示
房改房不同于商品房，工龄、职级、单位身份是产权认定的关键因素。即使一方全额出资，若使用了他人房改资格或工龄，法院可能认定为按份共有。亲属间口头协议风险极高，建议尽早签订书面协议并办理产权变更，避免多年后因房价上涨引发纠纷。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
