此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈宇
被告：林悦
关键关系：陈宇与林悦原系夫妻，2008 年 2 月 18 日登记结婚，育有两子，2020 年 11 月 11 日协议离婚。离婚后双方因一号房屋权属及财产协议效力产生纠纷。
（二）案件背景
离婚时，陈宇与林悦在《离婚协议书》中明确无共同财产分割。2022 年，陈宇购买一号房屋并入住。2023 年 5 月 20 日，双方签订《协议书》，约定陈宇将一号房屋一半份额赠与林悦，但未办理产权变更登记。同年 12 月 3 日，双方又签订一份协议，对居住等问题作出约定。后因情感矛盾，陈宇以林悦欺骗伤害其感情为由，诉请撤销两份协议，并确认一号房屋归其所有。
（三）诉讼过程
陈宇起诉要求撤销与林悦签订的两份协议，确认一号房屋归其单方所有并要求林悦返还房屋。林悦辩称，陈宇行使撤销权已超一年除斥期间，且协议并非赠与，而是离婚后共同财产分割约定，同时以陈宇此前占有物返还纠纷败诉为由反驳其诉求。法院经审理，结合双方证据及陈述作出判决。
二、争议焦点
协议性质认定：2023 年 5 月 20 日的《协议书》属于赠与协议还是离婚后共同财产分割协议？
撤销权行使：陈宇是否有权依据《民法典》第 658 条撤销对林悦的赠与？其行使撤销权是否已超过法定除斥期间？
房屋权属界定：一号房屋在双方存在协议约定的情况下，应归陈宇单方所有，还是由双方共有？2023 年 12 月 3 日的协议是否影响房屋权属认定？
三、案件分析
（一）协议性质与效力判定
根据《民法典》规定，赠与合同需满足无偿给予的特征。本案中，虽陈宇主张 5 月 20 日协议为赠与，但双方离婚时未分割共同财产且离婚后仍共同居住，协议将一号房屋约定为 “夫妻共同财产”，更符合共同财产分割合意。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。12 月 3 日协议同样基于双方自愿签订，内容合法，亦属有效。
（二）撤销权与房屋权属分析
陈宇援引《民法典》第 658 条主张撤销赠与，但协议性质并非赠与，其撤销权基础不成立。且即便认定为赠与，因未办理产权变更登记，陈宇理论上可行使撤销权，但林悦提出除斥期间抗辩。从协议签订（2023 年 5 月 20 日）至起诉（未提及具体起诉时间，但可推测已超一年），若陈宇无法证明存在除斥期间中止、中断情形，其撤销权主张难以得到支持。此外，一号房屋虽由陈宇出资购买，但协议已对权属作出约定，出资情况不能对抗协议效力，故陈宇要求确认房屋归其单方所有缺乏依据。
四、裁判结果
法院判决驳回陈宇要求撤销两份协议、确认一号房屋归其单方所有并要求林悦返还房屋的全部诉讼请求。
五、案件启示
财产协议签订谨慎性：离婚后处理财产关系时，协议条款应明确具体，避免使用模糊表述，防止产生赠与与财产分割的性质争议。若涉及房产等重大财产，建议明确权属变更流程及时间节点。
撤销权行使时效性：行使赠与撤销权等权利时，需严格遵守法律规定的除斥期间，及时主张权利。超过期限，即便权利本身存在，也可能因期间经过而无法得到法律支持。
证据留存重要性：主张协议性质、签订背景或对方存在过错等事实时，应注重留存证据，如聊天记录、证人证言等，避免因举证不足导致败诉。
婚姻财产规划意识：婚姻关系存续期间及离婚时，应合理规划财产分割，明确财产归属。若离婚后仍有财产未处理或产生新的财产关系，再次签订协议时需谨慎，必要时可咨询法律专业人士。
