此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈峰
被告：杨建国（已故杨志强的继承人）
第三人：赵磊、吴芳（夫妻，同村村民）
原房屋买受人：杨志强（非本村村民，2019 年去世）
（二）案件背景
陈峰为某村村民，名下拥有一号房屋（宅基地图号 ×××），包含北房五间。2003 年 9 月 18 日，经赵磊介绍，陈峰将一号房屋以 8000 元售予杨志强，杨志强系外区居民，不具备本村村民身份。后因新农村建设，该房屋被拆除并置换为安置房。2004 年，杨志强将房屋转售给赵磊、吴芳夫妇，赵磊持有陈峰向杨志强出具的收条及集体土地建设用地使用证。2018 年起，陈峰多次起诉主张房屋权利未果，现诉请确认其与杨志强的房屋买卖协议无效。
（三）诉讼过程
陈峰起诉要求确认与杨志强的房屋买卖协议无效，理由是杨志强非本村村民。杨建国未到庭答辩，但表示杨志强曾转售房屋，对具体情况不知情且放弃主张权利。赵磊、吴芳称经杨志强转手购得房屋，不同意陈峰诉求。法院结合各方陈述及证据，认定杨志强转售房屋给赵磊、吴芳的事实，驳回陈峰诉讼请求。
二、争议焦点
陈峰与杨志强的房屋买卖协议是否有效：杨志强非本村村民，其与陈峰的交易是否违反法律规定导致合同无效。
杨志强是否将房屋转售给赵磊、吴芳：若转售事实成立，且赵磊、吴芳具备本村村民身份，陈峰主张原合同无效的诉求能否得到支持。
三、案件分析
（一）合同效力法律依据
根据相关法律规定，农村宅基地房屋买卖通常限定在本村村民之间，非本村村民购买农村房屋的合同可能因违反法律强制性规定而无效。陈峰与杨志强的交易中，杨志强不具备本村村民身份，该买卖协议存在无效的法律风险。
（二）转售事实认定
证人陈述印证：杨建国虽未参与交易细节，但明确表示杨志强购房后转售他人，赵磊、吴芳的陈述与之相符，三方证言形成一致性。
证据持有佐证：赵磊持有陈峰向杨志强出具的收条及集体土地建设用地使用证，符合农村房屋交易习惯，在无相反证据时，可推定其为合法买受人。
长期占有事实：自 2005 年起赵磊、吴芳实际占有房屋，期间无他人主张权利，进一步增强转售事实的可信度。
（三）法律关系变动影响
因赵磊、吴芳为同村村民，其与杨志强的房屋买卖合同合法有效。即便陈峰与杨志强的原合同无效，赵磊、吴芳基于合法转售取得房屋权益，陈峰无权再以原合同无效为由主张收回房屋。
四、裁判结果
法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，驳回陈峰要求确认与杨志强房屋买卖协议无效的诉讼请求。
五、案件启示
农村房屋交易合规性：农村宅基地房屋买卖需严格遵循 “同村流转” 原则，非本村村民参与交易易引发合同无效风险，买受人应谨慎核实交易对象身份及合同合法性。
证据留存与事实认定：交易过程中应妥善保存收条、权属证书等关键证据，在诉讼中，完整的证据链及长期占有事实可显著增强主张的可信度，影响法院事实认定。
权利主张时效性：权利人发现权益受侵后应及时主张权利，长期未提出异议可能导致权利丧失，如本案中陈峰未及时阻止赵磊、吴芳占有房屋，削弱了其后续维权力度。
