车辆意外自身损坏肇事

　　2014年1月27日23时，王某搭乘匡某驾驶的小型货车一同回家，途中因车辆传动车前端脱落，导致车辆翻车，坐在车上的王某被摔下车致伤。王某受伤后被送往医院住院治疗，经诊断为右股骨粉碎性骨折，左前部挫裂伤，共花医药费32003元。其中，31930元由被告匡某支付。经鉴定，王某构成十级伤残。交警部门认定，匡某负事故的全部责任，王某无责任。

　　搭车人王某为追索经济赔偿，将车主匡某诉到当地人民法院。

　　审理

　　车主赔偿比例无变化　一审二审理据有不同

　　一审法院认为，匡某驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，且遇情况采取措施不力，是造成本起交通事故的根本原因。同时，匡某无偿搭乘原告王某，故王某作为无偿搭乘人应对其自身损失承担相应的民事责任。综合该案事实，判定匡某承担80%赔偿责任，王某对其损害后果承担20%责任。

　　二人均不服，上诉至二审法院，

　　二审法院认为，王某系无偿搭乘匡某便车，双方并未签订契约或提出出现风险之后的民事责任承担问题，系“好意同乘”行为。匡某被交警部门认定负事故全部责任，且其实质上具有了运送人的身份，仍负有安全注意义务，在出现交通事故后，应对王某所受的损害承担赔偿责任。王某未系安全带，对其自身损害的发生亦存在一定过错，结合匡某的搭载系出于友好的无偿行为，本案应适当减轻匡某的赔偿责任，一审判认定匡某承担80%的事故责任，王某承担20%责任的认定并无不当，遂作出上述判决。

　　【高辉律师评析】

　　义务不以有偿、无偿区分　“可以适当酌情”有文章

　　无偿搭乘他人可否减轻赔偿责任，减轻什么项目和多大比例，近年来颇受争议。在《指导性案例：“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》一文中，最高人民法院民一庭倾向性意见是：“驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分。对于驾驶者驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损害赔偿法院不应予以支持。”其中，“可以适当酌情”三个词可谓字字珠玑，办案法院被赋予一定灵活和自由裁量空间。

　　在本案中，一审判决认为，“匡某无偿搭乘原告王某，故王某作为无偿搭乘人应对其自身损失承担相应的民事责任”，确定赔偿比例为车主80%、搭乘人自担20%。但是，二审判决则指出，“王某未系安全带，对其自身损害的发生亦存在一定过错，结合匡某的搭载系出于友好的无偿行为，本案应适当减轻匡某的赔偿责任”，从而维持一审确定的赔偿比例。

　　少数人主张“好意同乘”应适用“公平责任”，则没有法律根据。根据《民法通则》一百三十二条或《侵权责任法》第七条的规定，只有在当事人对造成的损害都没有过错的情况下，才适用公平原则。《中华人民共和国道路交通安全法》已经对交通事故有明确规定，应当依法确定赔偿责任。通俗地说，是否允许“好意同乘”是当事人的自由，一旦选择做好事就只能做好，不能做错，做错就要担责任。