成功刑事案例

成功刑事案例一：
      寻衅滋事罪律师意见书：寻衅滋事罪审查起诉阶段，检察院最终采纳律师意见，做出不予起诉决定。
不予起诉建议书
某某区人民检察院：
   我是贵院办理XXX等寻衅滋事案件的犯罪嫌疑人王X的辩护律师，2014年6月12日，王X被提捕阶段，接受王X家属委托。接受委托后，于次日会见王X，对该案的基本情况有了初步的了解，认为王X是否存在犯罪事实有疑问,遂于6月16日，向贵院递交不予逮捕律师建议书。6月20日，检察院对王X做出不予逮捕决定，并于次日办理取保候审。

7月8日，律师阅卷并复印卷宗。

经过详细阅读该案卷宗，研究犯罪嫌疑人王X在整个事件过程中的行为性质，辩护人认为，王X没有构成寻衅滋事罪，建议贵院对王X做出不予起诉的决定。具体理由如下：

一、王X在本案中，虽然亲临犯罪现场，且从始至终参与整个事件，但其行为性质显然属于消极观望，且现有证据不能证明其存在具体的攻击行为，因此，不构成犯罪。这要从该案的三个犯罪现场及其证据来具体分析认定：

第一现场，双方刚开始打架时，王X因为害怕，就跑出去了。

在跑出去之前，根据卷宗证据显示，王X和朱XX看见对方一个男的拿着一个烧烤的炉子要打过来，朱XX就把炉子抢过来，王X因为害怕，仅仅拉扯了几下，就跑出去了。（关于王X这个具体行为的细节，在何X、时X的供词中均有显示，且能够彼此印证。）

第二现场，双方正在互殴时，王X帮助朱XX的女朋友（朱X）离开现场。

当王X跑到烧烤城的二道门时，听见有人喊，回头就看见朱X被对方一个男的拽住，于是上前抓住这个人的衣领和手，让他放开朱X，接着朱XX和蔡X也赶到现场，把朱X解脱出来，王X就跑到门外路对过站着。（这个现场的证据有蔡X、朱XX、陆X、王X的供词及朱X的证词，几部分内容能够互相印证，证明：互殴时，王X根本不在现场；同时证明王X在打架初起时，很快就离开了现场，也正是离开现场时才遇到了朱X。那么，时X关于在互殴时王X与他与何X三个人用拳脚打对方，以及用瓶子砸对方的证词是虚假的，没有与之互相印证的证据，不能采信。）

第三现场，互殴升级时，王X听到砸瓶子的声音，从外面跑进烧烤城。

这个阶段仅仅十几秒钟，互殴呈白热化，参与打架的人已经都失控，直到有人说头破了，就一起说“跑！”，大家一哄而散，事件结束。这个阶段的所有供词显示，因为打得比较激烈，根本没有看见别人是怎么打的，而且没有任何证据证明王X参与用酒瓶互殴。

卷宗证据中，7个同案犯的供词，除何X一人的证词显示王X具体打架的细节，其他同案犯均显示没有看见王X打架细节。

辩护人认为，同案犯仅概括地陈述都参与了斗殴，而不能提供互相印证的细节证词，就不能认定王X有打架事实存在。而且，何X的证词与其他几个同案犯以及证人朱X的证词矛盾，且为孤证，不能作为证据使用。

另，在受害人指认这一组证据中，没有指认王X打架。

综上，本案的每个犯罪现场，以及该案的所有证据，均没有确凿证据证明王X存在犯罪行为，根据《人民检察院办案规则》404条、《刑事诉讼法》171条第四款的明确规定，本案应当做出不起诉决定。

辩护人认为，根据刑事诉讼“疑罪从无”的原则，在公诉阶段，指控王X涉嫌寻衅滋事罪名的证据不足，事实不清。对此，检察院应当做出不予起诉的决定。

恳请公诉机关在指控犯罪的过程中，本着尊重事实和法律的原则，严格区分罪与非罪，使被动陷入冲突的人，脱离讼累！

允准为盼！
                                                         张海蓉律师
                                                                           2014年7月10日
办案小结：

本案在申请取保候审以及提出不予起诉意见两个环节，均获得了成功。

最根本的原因是承办律师反应迅速，及时会见当事人（接受委托当天下午即联系办案警官，次日上午即会见犯罪嫌疑人），全面了解案件事实，并抓住案件的关键：指控犯罪的证据不足。以及用还原事实、场景的方式，及时说服办案人员，加之办案人员的认真负责态度，以及对事实和法律的尊重，使当事人权益及时得到维护，解除了讼累，还当事人以清白。