律师观点分析
A与深圳市XX公司劳动合同纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）XX03民终13619号
上诉人（原审被告）A，户籍地址广东省清新XX，
委托代理人A，广东XX律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）深圳市XX公司，
法定代表人A，董事长，
委托代理人A，户籍地址湖南省衡南县，系公司法务，
上诉人A因与被上诉人深圳市XX公司（以下简称华亿公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结，
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认，
另查，原审判决第五页第十话与倒数第七行中，“1092号案件中A”，应当改为“1091号案件中A”，
本院认为，A与华亿公司之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均受劳动合同及相关法律法规的保护和约束，本案的争议焦点为，华亿公司是否应当向A支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费，
本案中，华亿公司工厂搬迁是客观存在的事实，也是其经营自主权的体现，其对工作人员岗位的安排是否合法合理，要视双方是否有相关约定以及是否违反法律规定而定，本案中，华亿公司与A于2015年1月30日签订的劳动合同，约定A同意于2015年1月之后，按公司统一安排，于需要时迁至东莞XX新工厂工作，自此可以确定A已经提前知晓华亿公司将要搬迁新厂的事实，且与华亿公司对工作地点的变更达成了一致意见，虽然该份劳动合同有关于工作地点包括多个城市的条款，但在该条款之后亦明确了具体时间与具体工作地点，该约定并不违反法律规定，合法有效，同年8月26日，双方又签订了补充劳动协议，约定自2015年10月1日起，A工作地址由深圳变更为东莞XX，A提出因华亿公司承诺搬迁将按工龄进行补偿，在此欺骗与诱导下才签订了补充协议，其提交的录音内容并不能明确证明双方就此有相关约定，故其该主张证据不足，本院不予采信，同时，A主张即使去东莞工作，也应当从2015年10月1日起算，2015年9月8日，其仍应当继续在深圳工作，基于本院查明的事实，2015年9月1日，华亿公司发布了《关于线缆流水线搬迁通知》，已对公司两大生产基地负责的内容进行了说明，并告知调整后相关员工将随部门进行相应工作调整，并于2015年9月6日，发布了《有关线缆流水线人员工作调整通知》，对包括A在内的多名员工的工作进行了安排，A知晓该通知，也确认华亿公司深圳基地已经没有其工作岗位，因此，A此时在华亿公司深圳基地已经不具备正常上班的条件，而且《补充劳动协议》是在双方原来签订的劳动合同的基础上作出的补充，原劳动合同已经约定自2015年1月之后，A同意按公司统一安排，于需要时迁至东莞XX新工厂工作，华亿公司因搬迁事项已经完成，并且提前通知了搬迁的相关事宜，深圳基地已不具备继续工作的条件，A要求继续在深圳上班，缺乏客观基础，华亿公司依据双方劳动合同约定，通知A前往东莞上班并无明显不合理之处，A拒绝按约定前往东莞新工厂报到，而于2015年9月9日申请仲裁，主张华亿公司违法解除劳动合同，请求华亿公司向其支付赔偿金，没有事实与法律依据，本院不予支持，
关于律师费，原审相关认定符合法律规定，本院予以维持，
关于原审判决的其他事项，A并未提出上诉，本院予以确认，
综上，上诉人A的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人A负担，
本判决为终审判决，
审 判 长 张 士 光
审 判 员 沈 炬
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，
……
