恋爱中的赠与，不是彩礼

一、案例：2025年1月12日，原、被告通过网络相识， 2025年4月25日，原、被告在微信聊天过程中确立恋爱关系。期间，原告向被告多次转款5200元、1314元以及购买“CHANEL”围巾一条，支付价款 XXX 元，购买“BVLGARI 宝格丽 DIVAS，DREAM系列”项链一条，支付价款 XXX 元对此原告认为属于彩礼，应该撤销。

  二、作为被告代理人答辩：

    一、案涉款项均为恋爱期间的自愿赠与， 不存在欺诈情形。双方于2025通过网络相识，于 2025年4月确立恋爱关系，相处期间原告的转账、礼物均系自愿、无偿的恋爱表达，是基于双方情感往来的主动付出，并非被告以“吵架原谅”“道歉补偿”等理由胁迫或强行索要。原告主张被告存在“欺诈”“同时与他人恋爱”无客观证据， 仅为单方猜测与主观推断，不能作为撤销赠与的合法依据。 所有赠与行为均是原告真实意思表示，款项交付后已履行完 毕，依法不得任意撤销。

     二、原告所称“违背真实意思”不成立。原告作为完全民事行为能力人，对自身转账、赠与行为具有完全认知与控制能力，不存在被误导、被欺诈的情形。双方恋爱关系终止属于正常情感纠纷，并非被告刻意隐瞒或欺诈导致，原告以感情破裂为由要求返还恋爱赠与，于法无据。         三、原告要求返还XXXX元及承担律师费、诉讼费 无法律依据。恋爱期间为表达情意、增进感情的小额及日常赠与，不属于彩礼或附结婚条件的赠与，依法无需返还。本案系普通情感纠纷，原告主张律师费由被告承担，无合同约定及法律规定，不应支持。

     三、法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条之规定， 赠与财产权利转移后，无法定情形不得撤销，本案不存在欺诈、胁迫、附义务赠与等可撤销或返还情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益

三、法院审判认为：

  本院认为《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第六百五十八条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、 道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。”。       本案中，根据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷 案件适用法律若干问题的规定》第二条：“禁止借婚姻索取 财物。一方以彩礼为名借婚姻索取财物，另一方要求返还的， 人民法院应予支持。”、第三条：“人民法院在审理涉彩礼 纠纷案件中，可以根据一方给付财物的目的，综合考虑双方 当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及接收人 等事实，认定彩礼范围。下列情形给付的财物，不属于彩礼： （一）一方在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金；（二）一方为表达或者增进感情的日常 消费性支出；（三）其他价值不大的财物。”的规定，双方 以结婚为目的，赠与大额财物，在未缔结婚约的情况下可要求返还。该规定为赠与合同的特例，有婚约和婚嫁习俗背景，本案中，结合庭审查明的情况以及原告的陈述，二人确立恋爱关系后交往时间短暂，尚未谈及婚嫁。故此，本院认为赠与财物的行为并无缔结婚姻之目的，

     最后，本院认为，奔赴真爱从来不是倾尽所有盲目讨好， 更不该透支家庭积累维系感情。恋爱里的浪漫与付出，应靠-双方共同努力与创造，而并非刻意迎合。自爱与爱人，是守 住本心，自立自强，懂得彼此尊重与珍惜，这般得来的爱意， 才长久且珍贵。