遗嘱中有可永久居住，是否可以进行居住权登记?

前言

2021年1月1日《民法典》实施后，将居住权纳入到物权编。自此，居住权有了明确的法律规定，居住权人有了法律上的保护。但是并不是所有的有权居住都可以纳入到居住权的范畴，居住权的认定以及居住权的物权登记，均需要有法可依。

　　对于《民法典》实施前遗嘱所设定的有权居住，是否一定属于《民法典》中的居住权范畴，以及是否可以进行居住权登记，本案例通过一审和二审法院的判决，最终作出了认定。

01案件介绍和经过

　　夏女士(以下均为化名)是一位八零后的职业女性，其父亲夏父在退休前担任某厂厂长，夏父和夏女士的母亲陈母于1984年结婚，并于1999离婚，后夏父于2015年开始患病，并于2017年与涂某结婚，后于2018年因病死亡，结婚不到一年的时间。

　　夏父生前留有三套房产和一些存款，并立有遗嘱，其中两套房产留给女儿夏女士，其他房产及存款未立遗嘱。另，夏父遗嘱中陈述，就给夏女士的其中一套房产，涂某可永久居住，如再婚就搬离。

　　后夏女士和涂某因就遗产无法达成一直，诉讼到法院，最终法院将上述两套房产判归夏女士，其余财产均分。第三套房产判归涂某，由涂某支付折价款。

　　上述遗产案件结束后，涂某提起了居住权之诉，主张根据遗嘱内容，其在其中一套房产享有居住权，并且要求进行居住权登记。

02审理结果

　　后经一审以及二审法院认定，该遗嘱于《民法典》实施前已经生效，并不适用《民法典》的规定，该有权居住系债权，而非物权，因此仅同意就该房产，涂某有权居住，但是未支持涂某要求居住权登记的诉讼请求。

03律师见解

1

　　有权居住和居住权登记属于两个法律范畴，不可一概而论。一个是债权的范畴，一个是《民法典》关于物权居住权的范畴。有权居住并不必然导致物权居住权登记的法律后果。

2

　　不能因为涂某有权在涉案房屋中居住，其就有权进行物权居住权上的登记。夏父2018年距离2021年1月1日《民法典》实施两年多的时间，其根本无法预见到房产上可以进行居住权登记。换句话讲，如果其知道房产上可以进行居住权登记或者在《民法典》实施之后死亡，其是否还会有该遗嘱或者该遗嘱是否还会设定该居住的权利，是不可能进行假设、预测以及扩大解释的。且该遗嘱中仅仅表示涂某可以居住，但是并未对涉案房屋做任何限制，包括买卖、包括其他用益物权的行使。

3

　　《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，明确规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”

　　因此，两审法院的判决合法合理，公平公正。