李XX、余XX等提供劳务者受害责任纠纷一审

律师观点分析

原告：李XX，住浙江省舟山市。

委托诉讼代理人：倪XX，浙江XX律师事务所律师。

委托诉讼代理人：董XX，浙江XX律师事务所律师。

被告：余XX，住浙江省舟山市。

委托诉讼代理人：徐X，浙江XX律师事务律师。

被告：何XX，住浙江省舟山市。

委托诉讼代理人：陆X，北京XX律师事务所律师。

委托诉讼代理人：夏燕飞，北京大成（舟山）律师事务所律师。

原告李XX与被告余XX、何XX提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托诉讼代理人倪XX、董XX与被告余XX及其委托诉讼代理人徐X、被告何XX及其委托诉讼代理人陆X、夏燕飞均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告赔偿各项损失共计618926.68元。事实与理由：原告系泥瓦工。2022年3月，原告受两被告雇佣，在被告余XX位于舟山市定海区某农村自建房中施工。2022年3月24日，原告在施工中因墙体倒塌避让不及，不慎从脚手架上摔下受伤，经医院诊断左侧髂骨骨折、多发肋骨骨折、创伤性脾破裂，后行脾切除术，胰尾修补术。2022年12月7日，经原告委托鉴定，其伤势已分别构成八、九、十级伤残。原告曾就经济损失与两被告协商，但经村委调解无果。原告认为，原告受雇佣于两被告，在被告余XX的农村自建房施工中受伤，原、被告之间形成劳务关系，对原告在提供劳务活动中受到的伤害，应由两被告作为接受劳务一方承担赔偿责任，故诉至本院。

被告余XX辩称，1．被告将其农村自建房的泥水工程交由被告何XX承包，被告何XX雇佣原告从事泥水工作。当时被告即向被告何XX明确提出，因原告爱喝酒且身体状况×××。被告与被告何XX之间系承揽合同关系，原告与被告何XX系雇佣关系。原告因雇佣活动中遭受的损失应由雇主被告何XX承担。2．原告在其提供劳务而受伤过程中存在重大过错，在事发当日上午已发生过一次墙体倒塌事故的情形下，原告仍于当日中午饮酒，导致精神状态不佳，当日下午在试自己砌的墙体牢固与否时，发生本起事故。3．对原告主张的各项损失赔偿合理性有异议。

被告何XX辩称，1．被告余XX因农村自建房施工所需，雇佣了原告、被告以及案外人郑XX等人做泥水工作，被告与原告之间不存在雇佣关系，双方之间不存在管理与被管理的关系，原告与被告的收入均是按照大工工资标准日结，现场施工听从被告余XX指示、监督，本案之所以发生两次墙体倒塌事故，完全是因为被告余XX要求砌12公分的单层墙，墙体不牢固发生倒塌，被告就此曾向被告余XX提出建议，但被告余XX坚持要求按照12公分砌墙，因此，被告与原告均系受被告余XX雇佣提供劳务。2．原告因墙体倒塌从脚手架上摔伤，与被告并无因果关系，事发时被告在后面施工，也不存在干扰或影响原告施工的情形，本起事故应由原告与被告余XX根据各自的过错承担责任。3．对原告主张的各项损失赔偿合理性有异议。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李XX系取得职业资格证书的瓦工。2022年3月，余XX在舟山市定海区某村建造一幢两层、建筑面积105.91平方米的农村自建房。在泥水施工中，余XX叫来何XX，何XX又叫来李XX，李XX再叫来郑XX等人施工，报酬按照大工工资标准论天计算。李XX还叫来施XX从事小工工作。同时，余XX的哥哥在现场帮忙从事小工工作。李XX、郑XX从事大工每天报酬400元。郑XX作为证人陈述何XX每天报酬400元。

2022年3月24日上午，李XX在砌筑一面12公分厚度的单层墙时发生倒塌事故。当日中午，李XX用餐时饮酒。当日下午，李XX在踩踏脚手架内架砌墙，用手测试墙体牢固程度时，再次发生倒塌，直接导致其从脚手架上摔落到地面受伤的事故。事故发生后，李XX被送到舟山医院住院治疗1天。2022年3月24日至4月19日，李XX转往舟山医院住院治疗26天。经诊断，李XX髂骨骨折（左侧）、创伤性脾破裂、胰尾损伤、肋骨骨折（多发）、胸腔积液（双侧）、失血性休克，期间治疗行脾切除术、胰尾修补术。出院后，李XX委托某司法鉴定所进行鉴定，该所于2022年12月7日出具鉴定意见：李XX于2022年3月24日受伤致左胸第5-12肋骨骨折（共8根，且后遗4处畸形愈合）、左髂骨骨折、胰尾挫伤、脾破裂等，经住院行脾切除术、胰尾修补术等治疗，评定为人体损伤致残程度一项十级、一项九级、一项八级伤残，评定其护理期限60天、营养期限90天、误工期限150天较为合理（均包括住院时间）。李XX支付鉴定费1900元。事故发生后，余XX垫付医疗费2307元。

本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李XX作为个人劳务关系中提供劳务且因劳务受到损害，各方均无异议，作为接受劳务一方的主体是余XX还是何XX，系本案争议焦点之一。余XX辩称其将泥水劳务工程分包给何XX，由后者组织李XX等人施工，但双方并无书面合同，故何XX是否系李XX的雇主应综合审查案件事实作出判断。首先，李XX系由何XX叫来做大工，李XX又叫来郑XX、施XX从事施工工作，根据当事人陈述及证人证言，在施工现场上述人员各自施工，尤其是在余XX而非何XX要求李XX按照12公分厚度标准砌墙上，不存在接受何XX监督和管理的事实。其次，从当事人陈述及证人证言来看，何XX每日报酬基本与李XX、郑XX持平，余XX抗辩其与何XX结算工钱再由何XX具体分发，也无充足证据证明何XX系赚取劳务分包差价。再次，本案李XX虽系何XX叫来做大工，但现场工作要求听从余XX指挥，由余XX支付劳务报酬，故余XX系接受劳务一方。

行为人因过错侵害侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案个人劳务关系中，过错认定应当根据双方当事人注意义务标准衡量，综合各自过错程度以及对损害发生的原因力大小确定责任。本案中，既然作为接受劳务一方主体的余XX向李XX提出砌筑12公分厚度墙体的施工方案，那就应对该施工方案合理性和安全性承担义务，但在上午就已发生过倒塌事故的情形下，余XX并未要求停止施工、查找原因而是继续按照12公分厚度标准砌筑，在下午李XX用手测试墙体牢固度时发生发生事故，是事故发生原因之一，且过错在于余XX。余XX系提供脚手架辅助施工人员砌筑，应提供安全生产条件保障施工人员安全，李XX在脚踩脚手架的内架砌墙时，内架并无护栏等围护装置，导致李XX被倒塌的墙体砸倒时在脚手架缺乏防护下直接摔倒地上，余XX作为应提供安全生产条件的一方具有过错。另，李XX作为提供劳务一方主体，在上午砌墙发生倒塌事故后，在知道有可能下午要站在脚手架上施工的情况下，中午仍饮酒并酒后工作，而饮酒后对行为人的判断能力和操作能力产生影响，也具有一定过错。在何XX的施工行为与李XX受伤过程之间，并无证据证明双方存在相互影响，故何XX没有过错。综合以上双方各自过错程度以及对损害发生的原因力大小，本院酌情确定由余XX承担70％的侵权责任，由李XX承担30％的侵权责任。

就李XX因本起事故所造成的损失，本院核定如下：1．医疗费36744.28元，有医疗费票据证明，本院予以确认；2．住院伙食补助费，李XX因本起事故住院治疗共计26天，并主张按照100元／天计算合理，故对住院伙食补助费2600元，本院予以确认；3．营养费，鉴定意见评定李XX营养期限90天，应按照30元／天计算2700元，本院予以确认；4．护理费，鉴定意见评定李XX护理期限60天，对其提供了护理费支出凭据未明显高于市场价的，据实计算，剩余40天护理费按照上一年度私营单位从业人员年平均工资标准计算，现李XX主张按照2021年标准计算合理，对护理费12360元，本院予以确认；5．残疾赔偿金，鉴定意见评定李XX伤势构成人体损伤残疾程度八级、九级和十级，对其主张残疾赔偿金71268元／年×20年×34％＝484622.4元，本院予以支持；6．误工费，鉴定意见评定李XX误工期限150天，其主张按照400元／天计算，但对于受害人无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况的，误工费应按照上一年度私营单位从业人员年平均工资标准计算，对误工费29562元，本院予以确认；7．交通费，按照受害人及其必要的陪护人员门诊次数或者住院天数确定，酌情对交通费800元予以确认；8．鉴定费1900元，有支出凭证，本院予以确认。以上系因本起事故造成除精神损害抚慰金外的各项损失共计571288.68元，应由余XX按照其过错程度承担399902元。精神损害抚慰金，考虑侵权人过错程度等因素，酌情对精神损害抚慰金15000元予以确认，无需再按照上述比例分担，由余XX承担。扣除余XX已垫付医疗费2307元，余XX还应承担412595元。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百九十二条第一款之规定，判决如下：

一、被告余XX于本判决生效之日起十日内向原告李XX赔偿各项损失共计412595元；

二、驳回原告李XX的其他诉讼请求。