律师观点分析
案情概要：戚某通过网络购买豹纹陆龟、苏卡达陆龟共5只作为宠物饲养，后以不足购入价一半的价格转售给同为养龟爱好者的买家而案发，戚某被公诉机关起诉至法院。 办案过程：莫律师接受法律援助指派后，通过细致阅卷发现涉案陆龟来源性质存疑——现有证据无法排除系人工繁育的可能性。莫律师精准援引新施行的《关于办理破坏野生动物资源刑事案件适用法律若干问题的解释》第三十条，指出以宠物饲养为目的、非牟利性转售人工繁育野生动物的行为，社会危害性较小，可不作为犯罪处理。庭审中，莫律师围绕“社会危害性评估”核心辩点展开有力辩护，最终法院采纳辩护意见退回补充侦查，最终以检察院不起诉而告终。 办案体会：本案精准把握司法解释精神，将已经处于一审阶段的案件发回补充侦查，检察院再作出不起诉的成功范例。莫律师认识到，危害野生动物犯罪并非一律入刑，行为目的、交易方式、动物来源性质均是影响定罪的关键变量。对于人工繁育技术成熟的物种、以宠物饲养为目的的涉案行为，辩护人应勇于提出“不起诉”的辩护意见。
