刘静律师
律师观点分析
一、案情简介
原告甲与被告乙因情感纠纷产生矛盾。乙在与案外人丙婚姻关系存续期间，丙与甲存在婚外交往行为。
2025 年 3 月，乙使用本人抖音账号发布短视频，并向甲的朋友发送私信，使用 “小三”“知三当三” 等言论指向甲，相关视频短时间内被下架，传播范围较小。
甲认为乙的行为构成诽谤、辱骂，严重侵犯其名誉权，遂诉至法院，要求乙：
停止侵害、赔礼道歉；
赔偿名誉损失 10000 元、精神损害抚慰金 5000 元；
承担律师费 3000 元及诉讼费用。
乙辩称：相关内容系如实陈述，甲自身违背公序良俗在先，其行为不构成名誉侵权，不同意赔偿。
二、判决结果
法院审理后作出如下判决：
被告乙立即停止侵害原告甲名誉权的行为，不得再发布或许可他人发布侵害甲名誉权的视频或言论；
驳回原告甲要求被告乙赔礼道歉的诉讼请求；
驳回原告甲要求被告乙赔偿名誉损失 10000 元的诉讼请求；
驳回原告甲要求被告乙赔偿精神损害抚慰金 5000 元的诉讼请求；
驳回原告甲要求被告乙承担律师费 3000 元的诉讼请求。
案件受理费 500 元，减半收取 250 元，由原告甲、被告乙各负担 125 元。
三、案件难点
情感纠纷与名誉侵权交织
案件源于婚外情感矛盾，双方均存在情绪对立，法律评价与道德评价相互交织，过错认定难度大。
网络言论侵权认定标准难把握
被告在抖音及私信中使用负面评价词语，需判断是否超出合理边界、是否造成社会评价降低，以及是否构成侮辱、诽谤。
账号发布主体存在争议
被告主张视频系其亲属使用其账号发布，本人不知情，需认定账号管理人的责任边界。
损害后果与因果关系难以证明
原告主张精神损害、名誉损失、律师费，但均需证明与被告行为存在直接因果关系及损害实际发生。
过错相抵规则的适用
原告对纠纷发生存在明显过错，法院需综合双方过错程度，合理确定责任承担。
四、刘静律师办案思路
厘清案件起因，固定原告过错事实
重点阐明本案系因原告与他人婚姻存续期间存在不正当交往引发，原告自身违背公序良俗，对矛盾产生具有重大过错，为 “过错相抵” 奠定事实基础。
论证言论内容的事实基础与合理边界
主张被告言论并非捏造虚构，而是基于客观情感事实的表达，且视频迅速下架、影响范围极小，未造成原告社会评价显著降低。
明确账号管理责任与侵权情节轻微
即便账号由他人使用，被告亦积极说明情况，且视频时长极短、浏览量少、后果显著轻微，未达到法定赔偿标准。
逐项驳斥原告赔偿主张
针对名誉损失、精神损害抚慰金、律师费，从证据不足、无因果关系、非必要支出、侵权情节轻微等角度，提出不应支持的法律意见。
坚持法律与道德相结合的裁判逻辑
主张法院应兼顾社会主义核心价值观与婚姻家庭伦理，在认定侵权时充分考量起因及双方过错，实现法律效果与社会效果统一。
五、刘静律师点评
本案是典型的情感纠纷引发的网络名誉权纠纷，集中体现了言论自由与人格权保护、道德过错与法律责任、侵权情节与赔偿尺度三者之间的平衡。
第一，网络并非法外之地，即便事出有因，也不得通过侮辱、贬损方式侵害他人名誉权。法院最终判令停止侵害，明确了账号所有人对自身账号负有管理义务，不得放任他人发布侵权内容。
第二，名誉权纠纷中 “过错相抵” 原则至关重要。原告自身存在违背婚姻家庭伦理的行为，是引发本次纠纷的主要原因，法院据此驳回赔礼道歉及全部赔偿请求，体现了公平原则和公序良俗导向。
第三，侵权损害赔偿以 “造成实际损害” 为前提。原告未能证明存在实际名誉损失、严重精神损害及因果关系，且侵权行为影响范围极小、时间短暂，故各项赔偿主张均未得到支持。
第四，本案提示公众：遇到情感纠纷、婚姻矛盾时，应通过合法、理性、文明的方式解决，切勿在网络上发布侮辱、诽谤、泄露隐私等内容，否则即便事出有因，仍可能承担法律责任；同时，违背公序良俗的行为虽不必然构成违法，但会成为法院判断过错、划分责任的重要依据。