2019年1月15日，刘某（住所地滕州市）通过“洋钱罐”APP与齐商银行股份有限公司（住所地淄博市）签订一份《个人借款合同》，合同约定刘某向该公司借款人民币5000元，借款期限为期6月，利息按年利率16.68%计算。同时约定，发生纠纷由债权人住所地人民法院管辖。同日，刘某与陕西某融资担保有限公司签订了一份《委托保证合同》，合同约定陕西某融资担保有限公司为刘某的债务提供连带责任保证担保。2019年2月15日，刘某无法按照借款合同约定偿还借款本金及利息，产生逾期。陕西某融资担保有限公司按约定为其承担保证责任，并于2019年7月18日代为偿还全部借款本息，从而获得该笔债权。2022年10月22日，陕西某融资担保有限公司与山东某资产清算有限公司济南分公司签订《债权转让合同》，约定将其对刘某所享有的债权及其他财产利益均转让于山东某资产清算有限公司济南分公司。为此，山东某资产清算有限公司济南分公司认为《个人借款合同》的债权人住所地和该合同的履行地均在淄博市张店区，故向张店区人民法院提起诉讼，请求刘某偿还代偿本金及利息。
法院经审理认为，山东某资产清算有限公司济南分公司认为债权人与债务人协议约定了管辖，担保人代偿后享有债权人对债务人的权利；同时认为，原债权人所在地人民法院作为合同履行地人民法院。法院对上述意见均不予采信，本案应按合同纠纷一般管辖原则确定管辖法院，刘某住所地和合同履行地均不在张店区辖区内，故裁定对山东某资产清算有限公司济南分公司的起诉不予受理。
一、担保追偿权是保证人向债权人代为履行还款义务后，所享有向债务人追偿的法定权利，显著特征是具有独立性和法定性，不应受债权人与债务人之间协议管辖的约束。理由如下：第一，追偿权属于预期权利，或者是附条件的权利。追偿权的权利范围在担保人实际承担责任前不确定，并在实际承担责任时确定。而原合同的权利义务包括解决纠纷的方式，在担保人承担责任之前已经明确，以原合同的内容来约束担保人并不符合法理。第二，根据合同相对性规则，在一般情况下，除法律规定或当事人约定外，合同的权利主体与义务的承担者是合同订立的当事人。约定管辖的条款虽具有独立性，但作为合同约定的条款，依旧会赋予当事人解决纠纷的权利以及相应的义务，出于合同相对性规则的保护性目的，其依然会受到合同相对性规则的影响。担保人并非原债权人与债务人签订合同的当事人，根据合同的相对性原则，原合同中关于管辖的约定并不能约束担保人。第三，在民事诉讼法律关系中，应当遵循公平原则。在实践中，担保人并非主合同的当事人，对主合同的管辖约定不具有平等的协商权。所以，担保人行使担保追偿权时受主合同关于管辖之约定则违反了公平自愿原则，同时对债务人而言，显失公平。 二、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。上述规定适用情形是基于合同相对方而言。本案中起诉人的请求权基础是保证担保人与债务人之间订立的《委托保证合同》，该《委托保证合同》为上述规定中特指的“合同”，而非起诉人认为的债权人与债务人之间订立的《个人借款合同》。即使是按合同履行地确定管辖法院，担保人住所地在陕西省西安市，债务人住所地在山东省滕州市，合同履行地非位于张店区人民法院辖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条 合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
