律师观点分析
一、案件详情：
本案系“超龄劳动者工伤保险待遇”争议的典型行政诉讼案件。原告黄XX之母褚X某（1970年10月14日出生）系某公司员工，2021年8月24日上班期间突发心梗死亡，经人社局认定为“视同工伤”。因褚X某工亡时已满50周岁（超法定退休年龄），某工伤保险中心以“超龄农民工工伤保险资格不适格”“用人单位当月欠费”为由拒绝支付工伤保险待遇。案件经一审、二审后，再审法院（河南高院）最终撤销不予支付决定，责令工伤保险中心重新核定并支付工亡待遇100余万元，成功维护了超龄劳动者的合法权益。
二、核心争议：
本案争议焦点集中于两点：
1.超龄劳动者工伤保险资格认定：褚X某工亡时已超50周岁法定退休年龄，社保机构主张其不符合工伤保险参保及待遇享受条件；
2.用人单位欠费与待遇支付责任：社保中心以“用人单位当月欠费”为由拒付，但用人单位辩称延迟缴费属偶发操作失误，且长期持续参保无恶意。
三、案件难点与法律分析：
作为再审阶段原告代理律师，经深入分析，锁定本案三大法律难点：
1.劳动者身份与劳动关系存续：褚X某虽超龄但未享受养老保险待遇，其与用人单位的劳动关系是否因超龄自动终止？社保机构以“超龄”否定资格缺乏法律依据。
2.社保缴费合规性审查：用人单位虽延迟缴纳8月保费（次月补缴），但已持续参保10个月且无恶意欠费，社保中心未催缴即径行拒付，违反《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“未依法缴纳”的严格要件。
3.法律适用冲突：人社部〔2016〕29号文件第一条限制超龄劳动者参保，但第二条明确“按项目参保”情形下可适用《工伤保险条例》。如何选择适用条款成为关键。
四、诉讼策略以及胜诉原因：
针对争议焦点，笔者制定“三维攻坚”策略，逐一击破社保机构抗辩：
1.锚定工伤事实不可逆性，倒逼待遇支付主体。?
依托人社局《认定工伤决定书》，强化褚X某工伤事实的客观性与劳动关系存续的合理性，论证“工伤已认定，待遇必落实”，迫使法院必须回应“由谁支付”的核心问题。
2.举证缴费连续性，揭露社保机构程序瑕疵。?
提交用人单位10个月持续缴费记录，证明延迟缴费属偶发操作失误，社保中心长期接受保费未提异议，构成“默认参保有效”；同时指出其机械适用“欠费即拒赔”，违反《中华人民共和国社会保险法》第四十一条对“未依法缴纳”的限定，构成行政违法。
3.构建多层次法律论证，突破“超龄不赔”桎梏。
（1）援引“按项目参保”条款：紧扣人社部〔2016〕29号文件第二条，强调用人单位长期为褚X某参保，符合“按项目参保”实质要求，突破年龄限制，论证其应适用《工伤保险条例》。
（2）纠正二审法律适用错误：指出二审错误援引仅限“未参保”情形的第一条，本案用人单位已参保，应适用“参保即应理赔”原则，社保中心无权以年龄拒赔。
（3）强化司法共识：引用最高法〔2007〕行他字第6号答复（超龄参保应适用工伤条例）及重庆、广东等地类案判决，证明“参保即理赔”已成司法共识。
（4）串联法律链条：结合《中华人民共和国社会保险法》第三十五至四十一条、《工伤保险条例》第二条，完整论证用人单位缴费义务、工伤认定合法性、基金支付条件均满足，社保中心拒赔无据。
五、结语?
本案工伤保险待遇再审胜诉成功获赔100余万，不仅是褚X某家属权益的胜利，更是对超龄劳动者权益保护的司法突破。作为代理律师，笔者通过精准法律解释、严密证据链构建及司法政策借力，成功推翻“超龄不赔”“欠费拒付”的机械执法逻辑，为同类案件提供了“参保即理赔”“程序瑕疵追责”的可复制路径。
本案的意义远超个案本身：它推动了社保机构对“超龄参保”规则的重新审视，倒逼行政机关规范执法；更向社会传递了“超龄劳动者同样受工伤保险庇护”的法治温度。
未来，笔者将继续深耕工伤赔偿、劳动争议、保险理赔（人身保险合同）领域，以专业之力守护每一位劳动者的合法权益，让法律的光芒照亮每一个需要温暖的角落。
