律师观点分析
关键词：民间借贷、口头利息约定、举证责任、利率保护上限、微信聊天记录
民间借贷案件中，借条未载明利息，出借人主张双方存在口头利息约定，借款人则抗辩“借条没写就是没有利息”。这一争议在司法实践中极为常见，其背后涉及举证责任的分配、证据规则的运用以及利率保护上限的适用。近期代理的一起民间借贷纠纷，出借人主张月息2分，借款人否认利息约定，案件历经多轮交锋，最终法院通过微信聊天记录中的关键细节，认定了口头利息约定的存在。本案的代理过程，为处理类似纠纷提供了重要的参考。
一、 案情：一笔长达十年的借款，利息约定成谜
原告吴某与被告李某系战友关系，2014年3月，被告因资金周转向原告借款，原告通过现金方式出借4万元，被告出具《借条》一份，但借条上未载明利息。2014年3月，原告又出借1万元，双方未约定利息，也未出具借条。此后，被告陆续通过微信转账还款，截至起诉时共还款25800元。原告主张，双方口头约定4万元借款按月息2分（年利率24%）计息，被告的还款均应抵扣利息；被告则辩称，借条未约定利息，应视为无息借款，已还款项应抵扣本金。
本案的核心争议在于：借条未载明利息，出借人能否通过其他证据证明口头利息约定的存在？
二、 代理思路：从微信聊天记录中“打捞”利息约定的证据
作为原告的代理律师，我深知，在借条未载明利息的情况下，仅凭原告单方陈述，无法说服法庭认定利息约定的存在。我的策略是：从双方多年的微信聊天记录中，挖掘能够证明利息约定存在的间接证据，形成完整的证据链。
1. 关键证据一：出借人主动放弃利息的表述，反向证明利息约定的存在
2024年5月9日，原告通过微信向被告表示：“你欠我的钱，每月叔拍500-1000元还我，利息的不要，帮你贷款，借你的钱时间已是10年了……”被告回复：“我不是赖账之人，有能力定会还。”这一对话看似是原告主动放弃利息，但其中隐含的信息至关重要：如果双方从未约定利息，原告为何要“放弃”一个不存在的权利？这一表述，恰恰从反面印证了利息约定的存在。法庭在判决中采纳了这一观点，认为原告的表述“能够佐证原告、被告就该4万元借款约定了每月利息两分”。
2. 关键证据二：借款人还款时的备注与回应，构成对利息约定的默示认可
微信聊天记录显示，被告多次还款时，原告均明确表示款项为“利息”，被告未提出异议。例如，2025年5月7日，被告转账500元后，原告表示“还利息500元……是还2014年3月17日的每月800元利息”，被告虽表示“先还本”，但原告回复“一样的还利息，还本”，被告未再反驳。法庭认为，被告对原告的利息主张“未对利息数额提出异议”，结合其他证据，可以认定双方存在利息约定。
3. 关键证据三：借款人的还款规律与金额，与利息标准相吻合
从还款记录看，被告的还款金额多为500元、800元、1000元等小额款项，且还款频率较为规律。原告主张月息2分，以4万元本金计算，月利息为800元。被告的多笔还款金额恰好为800元或接近该数额，这与原告主张的利息标准高度吻合，进一步佐证了利息约定的存在。
4. 应对借款人抗辩：借条未载明利息，不等于没有利息
被告的抗辩是“借条没有写明利息约定”。对此，我的法律论证是：根据《民法典》第六百八十条，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。但这一规定的适用前提是“没有约定”，而非“没有书面约定”。如果出借人能够通过其他证据证明双方存在口头利息约定，法庭应当予以认定。本案中，微信聊天记录、还款规律、当事人陈述等证据相互印证，足以证明口头利息约定的存在。
三、 案件结果与利率保护上限的适用
法院最终认定，原告与被告就4万元借款约定了月利率2%。关于利率保护上限，法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，对2020年8月19日之前的利息按月利率2%（年利率24%）计算，对2020年8月20日之后的利息按起诉时一年期LPR的四倍（年利率12%）计算。被告已支付的25800元，优先抵扣利息，无需抵扣本金。最终，法院判决被告返还借款本金5万元及相应利息（扣除已付利息），并支持了原告主张的律师费8000元。
本案的典型意义在于：
口头利息约定并非“死无对证” ：微信聊天记录、还款备注、还款规律等间接证据，可以形成完整的证据链，证明利息约定的存在。
借条未载明利息，不必然导致无息：出借人可以通过其他证据证明双方存在口头约定，但举证责任在出借人一方，证据必须达到高度盖然性标准。
利率保护上限的“分段适用” ：对于2020年8月20日之前成立的借款合同，利息计算适用“分段规则”——之前的按旧规（年利率24%），之后的按新规（LPR四倍）。
对于出借人而言，本案的教训是：书面借条是保护自身权益的最佳方式。 如果确实约定了利息，务必在借条中明确载明利率标准、计息起止时间等核心要素。如果因故未载明，也应注意保存微信聊天记录、通话录音等证据，以备不时之需。而对于借款人而言，如果出借人主张的利息约定不实，应及时提出异议并保留证据，避免因沉默而被推定为默示认可。
