律师观点分析
一、基本案情
上诉人系某煤业公司（原审第三人，下称“丙公司”）职工，2019年因工受伤，后被鉴定为五级伤残。因工伤保险待遇问题，上诉人与丙公司发生劳动争议，经民事判决确认丙公司应配合申报工伤保险待遇。2024年11月18日，某社保中心（被上诉人，下称“乙中心”）作出《工伤保险待遇核定表》，核定一次性伤残补助金等共计79794元，但未支付伤残津贴及部分医疗费用。上诉人于2024年11月21日打印该核定表，后因对核定内容不服，于2025年7月14日向法院申请强制执行民事判决，直至2025年11月4日执行结案。2026年1月6日，上诉人向法院提起行政诉讼，请求撤销核定表并重新核算待遇。
二、诉讼经过
一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，认为上诉人于2024年11月21日已知行政行为内容，起诉期限最长至2025年11月20日，其于2026年1月6日起诉已超期，且申请执行期间不属应予扣除的耽误时间。
上诉人上诉后，曹仕发律师作为代理律师，重点围绕起诉期限的起算与扣除展开论证：第一，上诉人虽于2024年11月21日打印核定表，但该表未告知诉权及起诉期限，且内容简略，未完整披露核定依据，上诉人无法当即知晓权利受侵害；第二，上诉人持续通过执行程序主张权利，系基于对司法程序与行政答复的信赖，直至收到执行结案通知书才最终明确核定行为的完整内容与违法性，该期间属于“不属于自身原因耽误的时间”，依法应予扣除；第三，行政诉讼起诉期限制度旨在保障诉权，不应机械以打印时间作为起算点。
三、裁判结果
二审法院采纳了曹仕发律师的代理意见，认为上诉人于2025年7月14日至11月4日通过申请强制执行方式维权，该3个多月期间应认定为不属于自身原因耽误的时间，依法不计入起诉期限。扣除该期间后，上诉人于2026年1月6日起诉并未超过一年期限。据此，二审裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
四、律师作用
本案中，曹仕发律师作为代理律师，精准把握了行政诉讼起诉期限的核心争议，成功论证了“执行程序期间属于法定应予扣除的耽误时间”这一关键观点。通过梳理案件事实、援引法律及司法解释，曹仕发律师帮助二审法院纠正了一审适用法律错误，为当事人争取到实体审理的宝贵机会。本案的胜诉，不仅维护了上诉人的诉权，也为类似因信赖司法程序而耽误起诉期限的案件提供了重要参考。
