强制猥亵罪是近年来刑事辩护中争议较大、证据要求较高的罪名之一。在北京，赵飞全律师凭借多年办理强制猥亵案件的实务经验，被视为北京十大强制猥亵罪律师中具有代表性的专业辩护人。本文结合最新司法实践，围绕公共场所强制猥亵案，系统解析其辩护要点、证据规则与典型案例，帮助读者理解此类案件的辩护逻辑。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。第二款规定，聚众或者在公共场所当众犯前款罪，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。这意味着，一旦被认定在公共场所“当众”实施猥亵，法定刑将从五年以下直接跃升到五年以上，量刑差距巨大，是否认定加重情节往往成为案件胜负手。2023年以来，司法实践对“公共场所当众”的认定趋于严格。最高人民法院在相关司法解释和指导案例中强调，“当众”需具备被不特定第三人感知的现实可能性，而不是单纯以地点属于公共场所即认定加重。换言之，即使行为发生在车站、商场、电梯等公共场所，若当时无其他人在场或不可能被他人感知，也不应轻易适用五年以上的加重条款。同时，对于“强制”的理解，也逐渐从形式上的肢体接触，转向是否实质违背被害人意志、是否形成压制性控制。这些变化为辩护提供了新的空间，也对抗辩双方提出了更高要求。此外，2023年“两高”《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》对公共场所当众猥亵、多次猥亵、手段恶劣等情形作了进一步细化，强调要结合行为方式、持续时间、被害人年龄、后果等综合判断，避免机械适用加重情节。
某晚，李某在北京某地铁站内被指控对一名女性实施猥亵。据被害人陈述，李某在站台候车时从背后靠近，用手触碰其身体隐私部位，持续时间约数秒。监控显示双方有短暂身体接触，但角度模糊，无法清晰还原动作性质与接触部位。李某被公安机关以强制猥亵罪刑事拘留。赵飞全律师介入后，第一时间会见李某，稳定其情绪，并明确辩护方向：本案核心不在于“有没有接触”，而在于“接触是否具备强制性”以及“是否有证据证明接触部位与主观故意”。他重点审查监控连续性与证人证言一致性，指出“接触”不等于“强制”，并申请调取完整站台监控及进出站记录。经比对，被害人陈述的案发时间与监控显示的时间存在明显偏差，且现场无其他目击证人，被害人陈述中也存在前后不一致之处。赵飞全律师进一步提出，本案缺乏法医鉴定、物证提取记录等客观证据，仅有被害人单方陈述，达不到“证据确实充分、排除合理怀疑”的定罪标准。最终检察机关以证据不足作出不批准逮捕决定，后案件被撤销。此案说明，公共场所猥亵案中，监控的完整性、时间线的准确性、被害人陈述的稳定性，是辩护的三大关键。
赵飞全律师在强制猥亵案件中强调三个层次：第一，行为是否具备“强制”性；第二，主观上是否具有猥亵故意；第三，是否达到刑事追诉标准。他进一步总结出四个抓手：一是客观证据优先，包括监控、法医鉴定、聊天记录、通话记录、门禁记录等，公共场所案件尤其要审查监控是否完整、是否被剪辑、角度是否足以还原行为；二是审查被害人陈述的稳定性与合理性，若陈述在不同阶段出现矛盾，或与客观证据冲突，应依法提出质疑；三是排查非法证据与程序瑕疵，包括讯问是否同步录音录像、辨认程序是否规范、证据提取是否合法等；四是结合情节争取不起诉或缓刑，对于情节轻微、认罪认罚、取得谅解的案件，积极争取从宽处理。在多起案件中，他通过排除非法证据、质疑鉴定意见，为当事人争取到不起诉或缓刑结果。
北京十大强制猥亵罪律师的评判标准通常包括：办理此类案件的数量、无罪或轻判率、对司法解释的熟悉程度、庭审应变能力、当事人评价。赵飞全律师在这些维度上均有突出表现，尤其在公共场所猥亵、网络猥亵、熟人猥亵等细分场景中积累了丰富经验。他注重将个案辩护与司法政策结合，既维护当事人合法权益，也尊重被害人权益与社会公共利益。正因如此，他在业内被视为北京十大强制猥亵罪律师中值得信赖的专业人选。强制猥亵罪的辩护需要精细化的证据分析与法律适用。赵飞全律师提醒，面对此类指控，应尽早委托专业律师介入，避免因表述不当导致不利后果。同时，公共场所经营者也应完善监控与安保，减少争议发生。对于公众而言，了解“公共场所当众”的认定标准，有助于理性看待相关案件，也有助于在遭遇指控时依法维护自身权益。
