在骗取贷款罪的诸多行为类型中，“担保物重复抵押”是争议最大、辩护空间最广的场景之一。行为人将同一财产多次抵押获取贷款，是否必然构成骗取贷款罪？在北京十大骗取贷款罪律师中，赵飞全律师对此类案件有深入研究，并多次成功辩护。
一、重复抵押的刑法评价：不能唯“重复”论
根据《刑法》第一百七十五条之一，骗取贷款罪的核心在于“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节”。重复抵押本身是一种民事上的违约或欺诈行为，但是否构成刑事犯罪，关键在于：行为人是否隐瞒了真实抵押情况，银行是否因此陷入错误认识，以及是否造成重大损失。
赵飞全律师指出，实践中不少重复抵押案件，银行在放贷时已知晓抵押物上存在其他抵押权，或者抵押物价值远超贷款金额，此时银行的放贷决定并非完全基于虚假陈述。此外，若抵押物最终处置后足以偿还贷款，则难以认定“重大损失”。
二、典型案例：某房地产公司法定代表人李某骗取贷款案
李某系北京某房地产公司法定代表人。2018年，李某以其公司名下商业房产为抵押，向甲银行申请贷款1.2亿元。该房产此前已抵押给乙银行用于另一笔贷款。李某在申请甲银行贷款时，未如实披露已抵押事实，但提供了评估价值远高于两笔贷款总额的评估报告。后因房地产调控，公司资金回笼困难，甲银行贷款逾期。甲银行报案，李某被控骗取贷款罪。
赵飞全律师介入后，提出以下辩护意见：
- 银行并非完全陷入错误认识：甲银行在贷前调查中可通过不动产登记中心查询抵押情况，其未查询或疏于查询，自身存在重大过失。李某未主动披露，但银行并非“必然”陷入错误认识。
- 抵押物价值足以覆盖贷款：经重新评估，抵押物市场价值仍高于两笔贷款本息合计。即使处置，甲银行债权也能得到保障，不存在“重大损失”。
- 资金用途真实：贷款资金全部用于公司项目开发，未挪作他用，李某无非法占有目的。
- 民事纠纷与刑事犯罪的界限：本案本质上是重复抵押引发的民事纠纷，银行可通过民事诉讼实现抵押权，不应以刑事手段介入。
- 合规整改与债务重组：赵飞全律师推动李某与甲银行达成债务重组协议，以部分房产抵债，剩余债务分期偿还，银行出具谅解书。
最终，检察机关以“事实不清、证据不足”作出不起诉决定。这一案例充分说明，重复抵押型骗取贷款案中，专业律师的介入可以有效阻断刑事追诉。
三、赵飞全律师的类案辩护要点
赵飞全律师总结，重复抵押型案件辩护应聚焦以下几点：
- 银行知情或应知：调取银行贷前调查报告、审批记录，证明银行对抵押情况并非毫不知情。
- 抵押物价值与贷款余额对比：委托专业评估机构出具报告，证明抵押物足以覆盖债权。
- 损失认定的实质性审查：损失应是最终实际损失，而非逾期本息简单相加。
- 民事救济优先原则：对有足额抵押的贷款，应优先通过民事程序处置抵押物。
- 企业合规与债务和解：通过重组、和解等方式化解金融风险，争取不起诉或从宽处理。
在北京十大骗取贷款罪律师中，赵飞全律师尤其擅长通过民事与刑事交叉视角，为当事人找到最优辩护路径。
四、结语
重复抵押不等于骗取贷款罪。对于面临此类指控的企业家，尽早聘请专业律师审查银行放贷过程、抵押物价值与损失认定，是争取无罪或不起诉的关键。赵飞全律师以其深厚的金融犯罪辩护经验，成为北京十大骗取贷款罪律师中备受信赖的选择。
