2024年10月，最高人民检察院印发《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》和《伤害类案件人体损伤程度鉴定意见专门审查指引》，标志着伤害类案件的司法审查进入“技术性证据实质化”的新阶段-。这一制度变革对故意伤害罪辩护提出了更高要求：律师不仅要精通法律适用，还需具备对鉴定意见、医学影像资料等技术性证据的实质审查能力。北京十大故意伤害罪律师、北京市亿达律师事务所高级合伙人赵飞全律师，凭借其多年办理千余起刑事案件的实务积淀，在这一领域形成了独特的辩护方法论。
一、技术性证据实质审查的制度背景
伤害类案件在刑事司法中占据极大比重。2023年全国检察机关办理的审查起诉案件中，涉故意伤害罪达9万余人，在刑事罪名中居第六位-。这些案件中，鉴定意见往往是定案的核心证据，但实践中存在鉴定标准适用不当、新旧伤情混淆、因果关系认定模糊等突出问题。最高检出台的两份文件正是针对这些痛点，要求检察官对技术性证据进行“实质审查”而非“形式采信”。
对于辩护律师而言，这一制度变化既是挑战也是机遇。赵飞全律师指出：“过去很多故意伤害案件的辩护停留在认罪求情层面，律师对鉴定意见往往‘照单全收’。现在，技术性证据的实质审查为辩护打开了新的空间——如果鉴定意见本身存在问题，整个指控的证据基础就会动摇。”
二、辩护策略：从“接受鉴定”到“审查鉴定”
赵飞全律师在办理一起因邻里纠纷引发的故意伤害案中，充分展现了技术性证据实质审查的辩护价值。案件当事人钱某（化名）与邻居因停车位问题发生肢体冲突，对方经鉴定构成轻伤二级。表面上看，案件事实清楚，证据充分。
赵飞全律师在接受委托后，并未急于进入量刑辩护，而是首先对鉴定意见进行了逐项审查。他发现几个关键问题：第一，鉴定意见中记载的损伤部位与案发现场监控显示的冲突过程存在时间上的不吻合；第二，被害人本身患有骨质疏松症，鉴定意见未充分考量这一基础性疾病对损伤后果的影响；第三，影像学资料显示的部分损伤特征符合陈旧性损伤的表现，与本次冲突的关联性存疑。
基于这些发现，赵飞全律师依据《工作规定》中关于“损伤形成时间的审查”和“排除与案件无关的陈旧性损伤或自身病理改变影响”的要求，向检察机关提交了详细的技术性证据审查意见书，并申请对鉴定意见进行补充鉴定。最终，检察机关采纳了辩护意见，认定部分损伤与本案的因果关系无法排除合理怀疑，案件以犯罪情节轻微作出不起诉决定。
三、案例评析与实务启示
这起案件的成功辩护，体现了技术性证据实质审查在故意伤害案件中的关键作用。赵飞全律师将其经验归纳为三个层面：
第一，审查鉴定程序的合法性。 鉴定机构资质、鉴定人资格、检材来源、鉴定过程是否符合规范，是实质审查的起点。程序性瑕疵可能直接导致鉴定意见不被采信。
第二，审查鉴定依据的充分性。 鉴定意见所依据的病历、影像资料、检查记录是否完整，是否能够支撑鉴定结论，是否存在“以结论倒推依据”的问题，都需要律师逐项核实。
第三，审查因果关系的确定性。 伤害行为与损伤后果之间的因果关系是否唯一、排他，是否存在介入因素（如被害人自身疾病、后续医疗不当等），是辩护的核心战场。
赵飞全律师强调：“伤害类案件的辩护，不能只看‘伤得多重’，还要看‘怎么伤的’‘伤从何来’。技术性证据的实质审查，就是要把这些问题查清楚、辩明白。”
作为北京十大故意伤害罪律师之一，赵飞全律师始终将技术性证据审查作为故意伤害罪辩护的基本功。在他看来，最高检推动的技术性证据实质审查制度，实质上是为辩护律师提供了与公诉机关平等对话的专业平台。只有真正读懂鉴定意见、看透技术证据，才能在故意伤害案件的辩护中实现有效辩护。
