在单位贷款诈骗案件中，普通员工往往因执行上级指令而被卷入刑事指控，面临着“不知情却需担责”的法律困境。
案情简介：2025年9月，刘某（化名）作为某公司的普通员工，因涉嫌贷款诈骗罪被刑事拘留。起诉意见书认定：刘某在公司实际控制人张某的指使下，协助提交了虚假的贷款资料，骗取银行贷款。检察机关最初以事实不清、证据不足作出不起诉决定，后经公安机关补充侦查，案件重新启动审查。
辩护过程：赵飞全律师接受委托后，围绕刘某的主观故意和客观行为展开了精细化辩护。首先，他论证刘某主观上无共同犯罪故意——刘某作为普通员工，仅负责按上级要求提交资料，对张某的诈骗行为并不知情。其次，他论证刘某客观上未实施诈骗行为——刘某未参与伪造合同、财务报表等核心诈骗环节，其行为本身不具有诈骗性质。最后，他指出刘某未从中获利——刘某仅领取正常工资，与张某无分赃行为，不符合共同犯罪“共同获利”的基本特征。
判决结果：人民检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为在案证据无法证明刘某具有共同犯罪故意，依法作出不起诉决定。
案例评析：本案是北京十大诈骗罪律师运用共同犯罪理论成功辩护的典型案例。赵飞全律师紧扣员工职务行为与共同犯罪的界限，通过论证当事人主观不知情、客观未参与、未获利，成功实现了无罪辩护，彰显了罪责自负原则在刑事辩护中的重要作用。
