在猥亵儿童罪案件中，“公共场所当众”实施猥亵是法定的加重处罚情节，面临五年以上有期徒刑。然而，何为“公共场所”？何为“当众”？司法实践中存在诸多争议。赵飞全律师凭借其对“公共场所当众”认定规则的精准把握，成功代理了多起涉及这一争议焦点的案件，为当事人争取到公正的量刑，实至名归地入选“北京十大猥亵儿童罪律师”榜单。
一、“公共场所当众”的法律规定
根据《刑法》第二百三十七条的规定，聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
对于“公共场所当众”的认定，最高人民检察院第四十一批指导性案例“齐某强奸、猥亵儿童案”（检例第42号）确立了重要规则：行为人在教室、集体宿舍等场所实施猥亵行为，只要当时有多人在场，即使在场人员未实际看到，也应当认定犯罪行为是在“公共场所当众”实施。
二、“公共场所当众”认定中的实务争议
然而，有学者指出，将“公共场所”作为加重情节，来源于1984年两高发布的《关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》，保留了一定的时代痕迹。有观点认为，从犯罪情节考察，在公共场合的一般猥亵行为与在封闭空间内部的恶劣猥亵行为相比，前者未必比后者恶劣。事实上，考虑到犯罪人的主观心态和社会的普遍氛围，往往在公开场合的猥亵行为受制于客观环境，其行为程度较为轻微，而处于私密的封闭空间，犯罪分子更有胆量采取更恶劣的猥亵行为。
赵飞全律师指出：“在代理猥亵儿童罪案件时，辩护律师应当严格审查‘公共场所当众’的认定是否准确。如果案发场所不具有公开性，或者当时没有其他多人在场，则不应适用加重情节。”
三、辩护策略：从“公共场所”认定入手争取降档量刑
在代理涉及“公共场所当众”指控的案件时，赵飞全律师重点从以下维度展开辩护：
第一，审查场所是否具有“公共性”。 虽然指导性案例将教室、集体宿舍认定为公共场所，但并非所有场所都具备这一属性。如当事人住宅、私人办公室等不具有公开性的场所，不应认定为“公共场所”。
第二，审查是否“当众”。 “当众”要求有其他多人在场，且行为有被感知的可能性。如果当时并无他人在场，或场所封闭无法被他人感知，则不应认定为“当众”。
第三，审查行为情节是否与加重处罚相适应。 对于在公共场所实施但行为情节显著轻微的案件，可以主张不宜机械适用加重处罚条款，以避免罪责刑不相适应。
四、网络隔空猥亵中的“公共场所”认定
司法解释第九条规定，胁迫、诱骗未成年人通过网络视频聊天或者发送视频、照片等方式，暴露身体隐私部位或者实施淫秽行为的，以强制猥亵罪或者猥亵儿童罪定罪处罚。网络空间是否属于“公共场所”，实践中存在争议。赵飞全律师指出，对于网络隔空猥亵案件，通常不宜适用“公共场所当众”的加重情节，除非有证据证明行为具有公开传播的性质。
五、结语
“公共场所当众”是猥亵儿童罪量刑升级的关键“阀门”。作为北京十大猥亵儿童罪律师，赵飞全律师将用精准的法律辨析能力和丰富的案例研究经验，为每一位当事人争取“降档量刑”的公正结果。
