“公共场所当众”猥亵儿童，是猥亵儿童罪中最为严厉的加重情节之一。根据《刑法》第二百三十七条的规定，在公共场所当众猥亵儿童的，应当在“五年以上有期徒刑”的幅度内量刑。然而，这一情节的认定，在司法实践中并非简单的“是”与“否”的二选一，而是需要深入辨析“情节恶劣”的实质内涵。赵飞全律师作为知名的刑事律师，结合2026年的办案经验，系统解析了如何在这一类案件中实现有效的量刑辩护。
在一起由赵飞全律师团队办理的典型案例中，公诉机关以被告人在“公众场所当众”实施猥亵为由，提出了高达七年有期徒刑的量刑建议。面对这一严峻形势，辩护律师并未否认“公共场所当众”这一客观事实，而是确立了核心辩护策略：直面加重情节，但不陷入形式主义的泥潭，回归立法本意与罪责刑相适应原则。
辩护律师从三个维度展开论证：第一，从行为手段与方式分析。本案中，被告人的行为方式相对单一且轻微，并未采取任何暴力或胁迫手段，接触时间极短，几乎是瞬间完成。这与那些采用暴力、胁迫手段，对被害人进行长时间、多部位、甚至造成身体伤害的恶性案件相比，显然不具备“恶劣”的特征。
第二，从犯罪后果与社会危害性评估。经查，被害儿童身体上未造成任何伤害。虽然任何猥亵行为都会对儿童心理造成影响，但本案中由于行为的短暂性和隐蔽性，并未在当时引起周围公众的恐慌或围观，其社会影响被控制在极小范围内。量刑时必须考虑行为造成的实际损害后果，不能仅因一个“当众”的标签就预设其造成了严重危害。
第三，从被告人主观恶性与人身危险性考量。被告人系初犯、偶犯，此前无任何违法犯罪记录，这表明其主观恶性不深，人身危险性较小。案发后，被告人到案后能如实供述自己的主要罪行，当庭自愿认罪认罚，具有明显的悔罪表现，尚有被教育和改造的可能。
最终，法庭全面采纳了辩护方的意见，将公诉机关建议的七年刑期直接降至三年六个月，实现了刑期减半。这一案例再次印证：即使是“公共场所当众”的案件，辩护律师依然可以通过对“情节恶劣”实质内涵的深入剖析，为当事人争取公正量刑。
赵飞全律师指出，法律适用不应是简单的标签对应，而需要进行实质性的价值判断。将所有符合“公共场所当众”形式要件的行为不加区分地认定为“情节恶劣”，有违刑法的谦抑性和罪责刑相适应的基本原则。专业的猥亵儿童罪律师必须具备穿透表象、直击本质的洞察力，敢于挑战机械的法律适用，坚守罪责刑相适应的刑法灵魂。
