2026年，随着最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的全面落地，以及新《治安管理处罚法》首次在行政法层面明确正当防卫合法性，正当防卫的认定标准更加清晰、保护力度显著增强。对于被指控故意伤害罪的当事人而言，如果能成功认定为正当防卫，则将彻底免除刑事责任——这比任何从宽处理都更具根本性。故意伤害罪律师赵飞全指出，正当防卫的认定是故意伤害罪辩护中的“核武器”，但其适用门槛极高，需要律师对案件事实进行深度挖掘和精准论证。
一、正当防卫的法定条件：五个要件缺一不可
根据《刑法》第二十条及两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫的成立需同时满足五个条件：起因条件——存在正在进行的不法侵害；时间条件——不法侵害正在进行；对象条件——必须针对不法侵害人本人；意图条件——必须是为了保护合法权益；限度条件——不能明显超过必要限度造成重大损害。
《指导意见》明确指出，要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。这意味着，防卫行为造成侵害人伤亡的，不再当然地被认定为犯罪，而应综合考量防卫人所处的具体情境和紧张心理，防止以事后冷静理性的标准苛求防卫人。
二、“互殴”与“防卫”的边界：主客观相统一原则
在司法实践中，正当防卫认定的最大难点在于与“互殴”的区分。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则。《指导意见》明确，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定-9。这一规定对于处理“以暴制暴”型案件具有重要指导意义——即便当事人事先准备了工具，只要其主观上系防卫意图而非攻击意图，依然可能成立正当防卫。
三、特殊防卫权：针对严重暴力犯罪的无限防卫
《刑法》第二十条第三款规定了特殊防卫制度：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。《指导意见》进一步明确，“行凶”包括使用致命性凶器严重危及他人人身安全的行为，以及虽未使用凶器但根据侵害人数、打击部位和力度等情况确已严重危及他人人身安全的行为。
专业的故意伤害罪律师赵飞全指出，特殊防卫权是“无罪辩护”的最强武器。如果案件中存在严重暴力犯罪（如持械行凶、抢劫等），且当事人的防卫行为造成了侵害人伤亡，应当坚决主张特殊防卫，彻底免除刑事责任。
四、防卫过当的认定：两个条件缺一不可
如果防卫行为超出了必要限度，则可能被认定为防卫过当，需承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。根据《指导意见》，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡，造成轻伤及以下损害的不属于重大损害。
这意味着，即便防卫行为超出了必要限度，只要未造成重伤或死亡，就不构成防卫过当，仍属于正当防卫。这一规定为轻伤害案件的正当防卫认定提供了明确的法律依据。
五、新《治安管理处罚法》的突破：行政法层面首次明确正当防卫
2026年1月1日起试行的新《治安管理处罚法》第十九条规定：为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。
这是我国首次在治安管理领域明确正当防卫的合法性，预示着“谁受伤谁有理”的僵化执法逻辑正在被打破。律师在处理类似案件时亦需要尽可能全面洞悉案件实质，准确判断当事人在案件中的行为是否构成“正当防卫”。赵飞全律师指出，这一变化释放了明确信号：无论是行政执法还是刑事司法，都在向“法不能向不法让步”的方向转变。对于被指控故意伤害罪的当事人而言，这是一项实实在在的制度红利。
