上诉人合肥XX（以下简称康XX）因与被上诉人广东XX公司（以下简称广东XX公司）、湖南XX公司（以下简称湖南XX公司）、刘XX侵害商标权及不正当竞争一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初538号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。康XX负责人汪XX及委托诉讼代理人陈XX，广东XX公司委托诉讼代理人刘XX，湖南XX公司委托诉讼代理人刘XX到庭参加诉讼。刘XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

康XX上诉请求：撤销原审判决，驳回广东XX公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由广东XX公司、湖南XX公司承担。事实与理由：康XX使用“圣保罗·XX”商标及“圣保罗木业”标识已经过湖南XX公司的授权。2016年12月15日，湖南XX公司向康XX发出一份商标使用公函，告知康XX停止使用“圣保罗·XX”商标，此时康XX才知晓湖南XX公司无“圣保罗·XX”商标使用权。康XX也是受害者，应由湖南XX公司承担广东XX公司损失的赔偿责任。

广东XX公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

湖南XX公司辩称：康XX生产销售被控侵权产品与湖南XX公司无关。1.康XX与湖南XX公司签订的是地板销售协议，未涉及木门产品的生产销售。2.康XX原审自认被控侵权产品是其委托加工生产。3.“圣保罗·XX”的商标注册证非湖南XX公司提供，该商标注册证上核定使用商品并无木门，康XX对此知情。4.湖南XX公司未委派相关业务人员到安徽市场，对康XX实施的被控侵权行为不知情，也未实施侵权行为，不应承担损失赔偿责任。

广东XX公司向原审法院起诉请求：1.康XX、湖南XX公司、刘XX立即停止侵害第XXX号“聖堡羅”文字注册商标的行为及不正当竞争行为，即湖南XX公司停止在其木门商品上使用“圣保罗门业”标识，康XX和刘XX停止在其收据、POS机、名片、经营场所使用“圣保罗·XX”“圣保罗木业”标识；2.康XX、湖南XX公司、刘XX在《安徽日报》、《中国知识产权报》上刊登赔礼道歉的声明；3.康XX、湖南XX公司、刘XX赔偿广东XX公司经济损失及维权费用100万元；4.康XX、湖南XX公司、刘XX承担本案的诉讼费用。

原审法院认定事实：吴XX依法取得第XXX号“聖堡羅”注册商标，核定使用商品（第19类）：大理石、人造石、非金属门、非金属窗、非金属建筑材料、耐火材料、石膏板、建筑玻璃、安全玻璃、瓷砖，注册有效期限自2009年7月28日至2019年7月27日。

2012年8月6日，国家工商行政管理总局商标局核准第XXX号商标转让注册，受让人名称为广东XX公司。

2016年7月28日，上海XX公司（受广东XX公司委托）向上海市卢湾公证处申请办理保全证据公证。2016年7月29日，上海市卢湾公证处公证员刘X和工作人员杨XX申请人的委托代理人左XX来到安徽省合肥市“临泉路信地红星XX”三楼牌匾带有“圣保罗?XX木门”字样的店面，现场监督左XX在该店购得外包装上带有“圣保罗木业”等字样的木门五扇及锁具若干，并在付款后取得带有“圣保罗?XX木门收款专用章”的《圣保罗?XX收款收据》一张、《圣保罗?XX木门定货单》一张。公证处针对该公证行为于2016年8月9日出具了一份（2016）沪卢证经字第3507号公证书。

2016年12月15日，湖南XX公司向汪XX发出一份商标使用公函，载明：本公司注册的“圣保罗?XX”木门商标有异议，已被国家工商行政管理总局驳回。即日起，必须停止使用“圣保罗?XX”商标作为木门商标，若继续使用此商标作为木门商标，公司将追究法律责任。

2017年2月14日，国家工商行政管理总局商标局出具核准注销通知书，载明：广东XX公司提交的第XXX号商标注销申请，我局予以核准。该商标专用权自2016年11月28日起终止。

另查明：康XX持有的第XXX号“圣保罗?XX”注册商标复印件上虽加盖了湖南XX公司的印章，但其上无法确认是谁手写添加了“与原件一致，此商标仅用于木门在安徽XX的生产、销售、运营，复印无效”。

又查明：XXX的经营者为刘XX。2017年4月26日，XXX注销。

国家工商行政管理总局商标局原审法院认为：根据我国商标法的规定，经核准注册的商标，商标注册人依法享有注册商标的专用权，任何公民或法人，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上，使用相同或相似商标的，即构成对注册商标专用权的侵犯。

国家工商行政管理总局商标局本案虽然第XXX号“聖堡羅”商标专用权已于2016年11月28日终止，但是广东XX公司作为案涉商标的权利人，在该商标注销前，任何人未经其许可或授权，在商标核准使用的商品上，使用相同或近似商标的，即构成对其商标专用权的侵犯。

根据本案查明的事实，可以认定康XX在店面装潢、木门销售中突出使用“圣保罗”字样，虽然“圣保罗”与“聖堡羅”商标汉字不同，但是两者在呼叫方面构成近似，足以导致相关公众对商品来源产生混淆，侵害了广东XX公司的商标专用权。同时，康XX在经营中使用“圣保罗”字样，该文字内容具有商业标识的作用，主观上有搭“聖堡羅”便车的故意，易使其他经营者或者消费者误认为案涉侵权产品与广东XX公司存在特定联系，因此，康XX的上述行为亦构成不正当竞争。

由于康XX认可涉案侵权产品系其委托第三方而非湖南XX公司生产，且现有证据材料不能证明湖南XX公司曾授权康XX在木门上使用“圣保罗?XX”商标。因此，广东XX公司要求湖南XX公司承担侵权责任的诉请，缺乏事实依据。

至于刘XX是否应当承担赔偿责任的问题，尽管POS机刷卡记录中显示商户名称是XXX，但是广东XX公司并未提供其他证据证明XXX与康XX共同实施了侵权行为，故对广东XX公司的该项诉请不予支持。

康XX实施商标侵权行为及不正当竞争行为，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。但是广东XX公司已将涉案商标注销，故其无权要求康XX停止侵权行为。关于赔偿数额问题。综合考虑涉案商标的知名度和影响力、康XX侵权行为的性质和程度以及主观过错程度等因素，酌情确定康XX向广东XX公司赔偿经济损失（包括维权的合理支出）8万元。

另外，鉴于广东XX公司没有提供证据证明康XX的侵权行为给其声誉造成影响，故对广东XX公司要求康XX、湖南XX公司、刘XX刊登赔礼道歉声明的诉请，不予支持。

综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条第一款第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款之规定，判决：一、康XX于判决生效之日起十日内赔偿广东XX公司经济损失8万元；二、驳回广东XX公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由广东XX公司负担12696元，由康XX负担1104元。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院对原审法院认定事实予以确认。

二审另查明：湖南XX公司第XXX号“圣保罗·XX”商标注册证核定使用商品（第19类）为：地板、发光板材、防水卷材、木板材条、木材、水泥管。

本院认为，康XX上诉对原审认定使用“圣保罗·XX”商标和“圣保罗木业”标识构成侵权无异议，主要认为其使用“圣保罗·XX”商标和“圣保罗木业”标识经过了湖南XX公司同意，故本案侵权人是湖南XX公司，应由湖南XX公司承担赔偿损失的责任。从查明事实看，原审中康XX提交了湖南XX公司于2015年7月9日向汪XX出具的一份授权书和一份第XXX号“圣保罗·XX”商标注册证，其中授权书载明：湖南XX公司作为“圣保罗·XX”商标注册持有者，授权安徽汪XX可在安徽XX生产、经营、销售及品牌运作中使用“圣保罗·XX”商标。“圣保罗·XX”商标注册证载明核定使用商品（第19类）“地板、发光板材、防水卷材、木板材条、木材、水泥管”，该商标注册证上有手写添加“与原件一致，此商标仅用于木门在安徽XX的生产、销售、运营，复印无效”的内容，上述将商标用于“木门”的添加内容超出了注册商标核定使用范围，对此，汪XX作为被授权人，应当对商标的使用范围进行审查，在明知授权范围已超出商标核定使用范围的情况下，未提出异议，且将“圣保罗”字样突出使用于木门、店面装潢及商品包装上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。根据商标法第五十六条关于注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限的规定、第五十七条关于有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或相近似的商标，容易导致混淆的规定，康XX在木门上使用“圣保罗”字样构成对“聖堡羅”商标权利人的侵害。原审判令康XX承担侵权赔偿责任并无不当。康XX的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由合肥XX负担。

本判决为终审判决。