卢某诉墨江县某某红砖厂合同纠纷再审一案代理词

尊敬的审判长：

云南睿信律师事务所接受陈某的委托，指派张雪律师在卢某诉墨江县某某红砖厂合同纠纷再审一案中，担任墨江县某某红砖厂经营者陈某的诉讼代理人。现根据法律和事实，结合庭审情况，发表代理意见如下：

一、再审过程中，再审申请人卢某当庭申请变更被申请人为陈某，望法院慎重审查其申请的合法性

本案2019年12月3日再审开庭审理中，再审申请人当庭提出申请变更被申请人为陈某，并在其申请书中表明“原墨江县某某红砖厂的主体已经消灭，不是适格的被申请人，其注销后的权利、义务有经营者陈某继受、承担。为此，申请人特申请将原被申请人墨江县某某红砖厂的经营者陈某变更为再审案被申请人。”其认可墨江县某某红砖厂的权利义务由陈某承继，那么，一审、二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本案卢某与墨江县某某红砖厂签订的《砖厂承包协议书》及补充协议也可以由陈某继续履行，并不因墨江县某某红砖厂注销而造成该协议无法履行。而若再审法院直接改判了一审、二审的判决，若陈某需在本案中承担责任，再审法院允许再审申请人直接在再审过程中变更诉讼当事人，就剥夺了陈某上诉的权利，减少了陈某不服判决的救济途径。因此，本案中再审申请人卢某当庭申请变更被申请人为陈某，是否合法，是否会侵犯、剥夺陈某合法的诉讼权利，望法院慎重审查其申请的合法性后作出决定。

二、墨江县某某红砖厂与卢某协商签订《砖厂承包协议书》时，已将未通过环评验收的情况如实告知卢某，不存在故意隐瞒或欺诈。

本案中，双方签订《砖厂承包协议书》是经过多次协商的，卢某也到现场考察过，在办理交接手续时，陈某将普环评估（2014）79号环境评估报告及墨环准（2015）3号批复文件等资料一并移交给吴某（卢某在本案一审时的特别授权代理人，亦是卢某的合伙人），陈某没有隐瞒墨江县某某红砖厂生产规模和环境保护措施没有按照环评报告的意见及批复建设的事实，卢某在签订协议时就应当预见到承包砖厂后需进行环保整改后方可进行生产经营，而整改只会造成短期停产而非长期或永久停业，故卢某主张陈某故意隐瞒方舟红砖厂的真实情况，构成违约，为此要求解除合同的请求无事实和法律依据，应予驳回。

三、卢某认可墨江县某某红砖厂注销后，权利义务由陈某继承、承担，因此，其主张因墨江县某某红砖厂注销，承包合同无法继续履行无法律依据。

墨江县某某红砖厂作为个体工商户，其注销后，按照法律规定，经营者陈某可以承继墨江县某某红砖厂的权利义务，卢某对此也是认可的。目前，该砖厂依然存在，本案《砖厂承包协议书》的标的经营权并未消灭，砖厂并没有任何权利证书载明权利人为墨江县某某红砖厂，也就是说，《砖厂承包协议书》的标的经营权并不存在特定载体，政府部门也并未因墨江县某某红砖厂注销而停止对砖厂的环评验收，墨江县某某红砖厂年产4000万块烧结页岩砖建设项目已通过环评验收，可以正常生产，陈某对该项目有实际控制权，并不影响《砖厂承包协议书》的继续履行。因此，卢某以墨江县某某红砖厂注销为由要求解除合同无法律依据。

四、陈某不存在任何违约行为，不应承担卢某的损失，且卢某在本案一审、二审、再审过程中均没有提交任何有力证据证明其损失，应承担举证不能的法律后果。

墨江县某某红砖厂在2017年9月18日接到墨江县环境保护局发出的《责令改正违法行为决定书》后，积极主动地多次与卢某协商解决砖厂整改事宜，并垫付所有费用，且于2018年1月底完成砖窑扩建及环保设备、设施整改工作，并及时通知卢某恢复生产配合完成环评验收，在卢某不配合的情况下，陈某只好组织生产以配合完成了环评验收。墨江县某某红砖厂、陈某一直在积极履行合同义务，并不存在违约行为，不应赔偿卢某的损失。且在本案中，卢某没有提出任何有力证据支撑起所主张的各项损失，根据“谁主张谁举证”的原则，卢某应承担举证不能的法律后果。

综上，本案一审、二审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，陈某对卢某没有任何隐瞒，也没有违约行为，双方签订的《砖厂承包协议书》可以继续履行，陈某也不应赔偿卢某的任何损失，请贵院驳回卢某的再审诉讼请求。

以上代理意见供法庭参考并予采纳。

                            云南睿信律师事务所

                               张 雪  律 师

                              2019年12月5日