刘女士辩称：

夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。虽然，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”但该规定的法理基础是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属夫妻共同债务。

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，其第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 涉案债务属杨先生以个人名义所负，且发生于杨先生、刘女士的夫妻关系存续期间，由于债务金额高达200万元，显然已超出家庭日常生活所需，故判断其是否属于夫妻共同债务的关键在于聪先生能否举证证明该债务用于杨、刘二人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负。

本案中，首先，刘女士并未在《借据》《借款确认书》上签名，事后也未追认该笔借款，且聪先生自述不认识刘女士，也从未向刘女士追债，因此，涉案债务并非基于刘女士与杨先生的共同意思表示所负。其次，杨先生的账户收到聪先生转入的1300000元后于当日转出650000元给案外人姜先生，于次日转出647000元给案外人禤先生；杨先生的账户收到聪先生转入的700000元后于当日转出670000元给案外人姜先生，由此可见，涉案借款已转账至案外人账户，从账目上无法反映该笔借款为刘女士所用。况且，杨先生在其与刘女士结婚后第22天即向聪先生借款，借款后不到两个月，杨先生即因涉嫌合同诈骗罪被羁押，两人事实上也失去了共同生活的基础。同时，聪先生也未举证证明杨、刘二人婚后存在超出家庭日常生活所需的大额生活支出，无法证明该债务用于两人的夫妻共同生活。再次，聪先生确认杨借款用于与朋友合作投资三旧改造项目，且称该项目到目前为止尚未完成。虽然起诉时夫妻双方仍未离婚，但聪先生并未提供刘女士参与项目经营并分享项目利益的证据，不能证明涉案债务用于杨、刘两人的夫妻共同生产经营。因此，涉案债务应属于杨先生的个人债务。