律师观点分析

书籍买卖导致的合同纠纷民事

　　原告：北京XX文化发展有限公司。

被告：某学院。

　　委托诉讼代理人：张X，内蒙古法修律师事务所。

　　事情经过：2017年11月21日，被告图书馆馆长黄**等人去北京现场采购图书信息，黄**代表被告通过现场下单及邮件下单的形式向原告采购图书，双方并未签订正式的采购合同。原告将图书发到北京市朝阳区东小井统一由案外人章X做数据后，由章X统一安排物流运输至某学院。截止2018年5月，原告完成图书交付。

　　某学院辩称：某学院属于全额拨款的事业单位，使用财政性资金的项目必须走政府采购程序。2017年巴彦淖尔市公共资源交易中心政府采购部对某学院书籍、课本项目进行公开招标采购。2017年7月11日，北京**图书有限公司（以下简称**公司）以174万元的价格中标。2017年7月25日，被告与**公司在某学院签订了纸质图书政府采购供应合同，**公司签订合同的授权人为章X。被告派图书馆馆长黄**等人到北京现场采购图书，**公司的授权人章X带领包括孙X在内的若干人员配合黄**等人进行现场采购。之后，章X让黄**将书目发送邮箱，章X将图书发至被告处。2018年下半年，**公司的授权人章X与被告对采购的图书进行了验收。巴彦淖尔市财政局分三次将图书款174万元全部支付给了**公司。在该批图书的采购过程中，被告从未和本案原告订立过采购图书合同，应判决驳回原告的诉讼请求。

　　庭审现场：法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告提供《公开招标中标通知书》、《某学院图书馆2017年纸质图书政府采购供应合同》、《巴彦淖尔市公共资源交易中心政府采购部分验收交接单》及三份《财政直接付款凭证》，可以证实案涉书籍是被告与**公司发生的买卖关系，双方就图书的验货及付款均已完成。现原告主张其与被告系买卖合同关系，并提供邮件截图，该邮件截图仅能证实被告方采购员黄**将图书目录发给孙X。另，原告提供的其法定代表人孙XX（微信中的“二姐”）与章X的微信聊天记录八张。该微信聊天是否是与章X本人的微信聊天，现有证据不能证实。原告提供的孔XX的证明，仅能证实被告方代理人黄**去北京采购图书的接待人。综上，原告提供的证据不足以证实其与本案被告之间存在买卖合同关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。

　　法院判决：

　　1.驳回原告北京XX文化发展有限公司的诉讼请求。

　　2.案件受理费11400元，由原告北京XX文化发展有限公司负担。