胡**刚远与覃**、蓝**、潘**、蓝某1、蓝某2、蓝**以及高**、东莞市**装饰工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

律师观点分析

　　律师观点分析
　　王律师代理的上诉人
　　案件基本情况:
　　诉人胡某某1因与被上诉人覃某某1、蓝某某4、潘某某1、蓝某某2、蓝某某1、蓝某某3以及原审被告高**、东莞市世*装饰工程有限公司（以下简称世*公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5003号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
　　裁判分析过程:
　　本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。
　　本案争议焦点是:本案责任以及精神损害抚慰金的认定问题。
　　上诉人胡某某1上诉主张，被上诉人蓝某某3为水电工程的承包方，应对蓝某3的死亡承担主要责任，蓝某3存在一定过错，应当承担至少50%的责任，上诉人即使应当承担责任，也是次要的，原审对各方责任认定错误。
　　根据《侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
　　提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。
　　本案中，根据原审法院已生效的（2017）粤0306刑初3808号刑事判决书查明，“蓝某某3带着蓝某3、李某1、蓝某4一起进驻该施工现场进行作业，胡某某1作为工程的总承包人，无论将工程如何分包给下一级施工队，其仍应承担相应的管理责任，蓝某3主观上过失心态是导致本次事故的最直接原因，应减轻相应责任人的责任份额”。
　　基于上述事实，对于本案发生的事故，胡某某1作为工程的总承包人，依法应承担安全监督、管理责任；蓝某某3虽有分包的性质，但亦属于提供劳务的人员，应承担相应的安全、管理责任；蓝某3为提供劳务的人员，在工作过程中因过失行为致死，自身应承担部分责任；高**将工程发包给没有相应资质的胡某某1，应对蓝某3遭受的人身损害与胡某某1承担连带赔偿责任。
　　据此，原审结合本案的事实，酌定由蓝某3自身承担30%的责任，胡某某1、蓝某某3分别承担60%、10%的赔偿责任，高**与胡某某1承担连带赔偿责任，处理正确，本院予以确认，故上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
　　上诉人上诉主张，原审对精神伤害抚慰金认定过高。
　　虽然上诉人因本案事故被刑事处罚，但本案事故导致蓝某3死亡，确实造成了严重的后果，原审认定本案精神伤害抚慰金为100000元，处理合理，本院予以确认，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
　　综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
　　裁判结果：
　　驳回上诉，维持原判。