如果挂靠人以自己的名义对外签订合同，则权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人还是法人、非法人组织，发生争议时均应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任，根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。
具体而言，如果挂靠人以被挂靠人的名义签订合同，应当依照《民法典》第一百七十二条的规定，结合签订合同时挂靠人所出示或具备的书面文件、履行方式、外观宣示和合同相对方的善意与否等因素，判断交易过程是否构成了表见代理。如果构成表见代理，则应当由被挂靠人承担合同责任；如果不构成表见代理，则应当由实际履行方即挂靠人承担合同责任。因此，在此类合同中，让挂靠人和被挂靠人承担连带责任，不仅缺乏法律规范基础，且从合同的角度也难以找寻依据。
相关案例 -
(2020)吉民申3460号
本院经审查认为，A公司与王某是项目承包关系，王某没有建筑资质，双方应属内部承包。王某作为项目负责人向杨某赊购材料，杨某把材料运送至王某承包的工地，证人姜某出庭证实王某与杨某曾有多笔往来账目，欠据上都标注了承包工地的名头。故本案欠据虽系由王某个人出具，但杨某基于以上事实有理由相信王某的行为系代A公司履行的职务行为。原审判决认为王某的行为构成表见代理，有事实依据。因A公司与王某存在承包关系，双方应共同对所欠债务承担民事责任。二审判决确定A公司对本案债务承担连带责任，与最高人民法院相关解释观点并不矛盾。综上，A公司申请再审的理由不符合应予再审情形。
文章来源网络，如有侵权，联系删除
