12月31日，作为2020年的最后一天，广汽蔚来官方在微博上宣布其是：“中国首家接受比特币支付的汽车企业”。该微博一经发出，立即在全网引起轩然大波。面对如潮般的关注与评论，随后，广汽蔚来官方将最初发布”接受比特币购车”的微博，改为“接受数字货币支付购车款”。但是，不一会儿又将这一更改过的微博予以删除。最后，于12月31日下午12点40分左右，蔚来官微：“声明：蔚来从来没有比特币购车方案”。

“广汽蔚来”，作为国内制造新能源汽车企业的标杆，一直试图将特斯拉作为竞争对手，被国人寄予厚望。该企业的广告语之一就是：“蔚来已来，未来已来”，不知道此次的官方宣传的接受比特币支付方案，是否属于“未来已来”的计划之一？但，从蔚来官微紧急更改官微、又撤掉官微，最终删除并重新发布截然相反的声明来看，显然企业“在我国支持比特币支付”这条路是否行得通，还需要打一个大大的问号？

作为长期研究数字货币与区块链的律师，我们来详细分析下：“面对消费者，企业在我国能否接受比特币进行支付”？

一、我国官方明确：比特币不具有与货币等同的法律地位

2013年12月3日“人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会”联合发布《关于防范比特币风险的通知》，第一条明确了比特币的属性，指出“虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。”

2017年9月4日，“中国人民银行、中央网信办 、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会”联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，该文件也明确指出：“代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”

二、若企业承认比特币不具有货币地位，但是私下以比特币置换商品的“互易”行为，是否应受到法律保护？

    假如，在“广汽蔚来”今天发布微博之前，蔚来企业就与车主签订了购车合同，且车主以比特币支付了购车款，那么该“汽车买卖行为”是否应当受到我国法律保护？

在我看来，如果是特定的某一笔交易，恰恰遇到车主希望以比特币支付，蔚来于是同意了该方案。那么，该行为应当理解成“商品互换的行为”，在法律上称之为“互易法律关系”。这是因为，我国官方承认“比特币是一种特定的虚拟商品”，这就是说承认了比特币的“商品属性”。所以，特定范围的“比特币换车”行为是否等同于“以房换车”行为？

根据《中户人民共和国民法典》第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

从法条字面意思来看，“以比特币换车”的行为符合以上情形，应当属于合法有效的法律行为。

三、司法实务中，法院如何来界定“涉及比特币支付的法律行为”的效力？

检索裁判文书网，公开案例显示：“目前，尚没有发现，以比特币作为支付对价来购买商品的纠纷判决”。现有与比特币相关的判决多为投资合同纠纷，那么，司法实务如何界定该合同的效力呢？

判断路径一：数字货币不属于货币，而属于非法代币发行融资行为的实施工具。因此，数字货币交易属于无效行为，不受法律保护。例如，在周丹诉周杰网络产品买卖合同纠纷案中，审理法院认为，虽然我国法律、行政法规并未明确禁止投/融资型数字货币交易，但我国金融监管政策明确禁止非法代币发行融资行为。数字货币涉嫌从事非法金融活动，潜伏扰乱经济金融秩序的风险，严重损害社会公共利益，因此，应对该类行为以及此后延伸的买卖行为予以禁止，判定数字货币买卖（如帮呗、硒链）属于无效合同。

判断路径二：根据《通知》《公告》的规定，禁止任何代币发行融资活动。因此，不仅数字货币的买卖行为不能受到法律的保护，而且以数字货币为标的所产生的其他类型的合同也不受法律保护。例如，在史兆庆与付彪委托合同纠纷案中，审理法院认为，所谓的“cvb”是一种类似于比特币的网络虚拟货币，当事人委托操作投资经营cvb的行为在现行背景下不能受到法律的保护，双方之间的委托合同关系因违反法律规定属于无效合同。

判断路径三：数字货币并不是真正意义的货币，不能作为货币在市场上流通使用；数字货币交易活动不受法律保护，但普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。例如，在苏江波与孙均军民间借贷纠纷案中，审理法院认为，从性质上看，USDT数字货币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上使用，公民投资和交易USDT数字货币的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。

判断路径四：我国法律不承认数字货币的货币属性，但并未禁止比特币作为特殊商品或财产的持有、使用和流转。因而，数字货币具有财产属性，应当属于民法中的“物”，而受到法律保护。例如，在王君华与陈云辉买卖合同纠纷案中，审理法院认为，《通知》中明确规定“比特币应当是一种特殊的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用”，由此可以看出，我国只是禁止比特币作为货币流通使用，但并未禁止比特币作为特殊商品或物的持有、使用和流转。在闫向东等与李圣艳等财产损害赔偿纠纷案中，审理法院认为：获得比特币的过程需要相当的物资成本和时间成本，如同“劳动产品的获得凝结了人类抽象的劳动力”，并可以通过金钱作为对价进行转让，并产生经济收益。因此，特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，故其具备了权利客体的特征，符合虚拟财产的构成要件。因而，法院认为比特币属于网络虚拟财产，应受法律保护。

四、若企业明确在我国“接受比特币作为支付工具”，“以比特币支付购车”的行为是否有效？

《中国人民银行法》第十五条 ：“中华人民共和国的法定货币是人民币。”

《中国人民银行法》第十九条：“任何单位和个人不得印制、发售代币票券，以代替人民币在市场上流通。”

发行比特币是否属于“发售代币票券”，还值得进一步研究？但，由于比特币没有“去中心化”的属性，没有集中发行方，所以即使在效果上一定程度“代替人民币在市场上流通”，但是也无法规制它的发行主体，从而无法从发行端进行监管。

若企业若明确在我国“接受比特币作为支付工具，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”

企业公开宣传“接受比特币作为支付工具”可以解释为违反《中国人民银行法》第十五条，进而认定该购车合同无效。