上诉人（原审被告）:淮南市XX公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西XX对面，统一社会信用代码9134XXXX92241012。

法定代表人：杨XX，该公司经理。

委托诉讼代理人：关XX，该公司员工。

委托诉讼代理人：胡XX，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：王X，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。

被上诉人（原审原告）：孙XX，女，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。

以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱X，安徽XX律师。

以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范XX，安徽XX律师。

被上诉人（原审被告）:淮南市XX公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北XX，统一社会信用代码：9134XXXX7367362C。

法定代表人：李XX，该公司董事长。

委托诉讼代理人：戴XX，该公司工作人员。

被上诉人（原审被告）：王X，女，1983年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。

被上诉人（原审被告）：牛X，男，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。

以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞XX，安徽XX律师。

上诉人淮南市XX公司（以下简称新都XX公司）因与被上诉人王X、孙XX、被上诉人淮南市XX公司（以下简称淮南XX公司）、被上诉人王X、牛X生命权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，组织双方当事人谈话，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

新都XX业上诉请求：1.依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初5592号民事判决;依法改判新都XX公司不承担赔偿责任,或发回重新审理;2.本案一审、二审诉讼费用由王X、孙XX、淮南XX公司、王X、牛X承担。事实与理由:1.原审法院未查明受害人王XX是如何坠楼的,不能认定新都XX公司存在过错。本案中,原审法院在认定没有现场目击的证人证言或者监控视频等直接证据,不能直接证明王XX坠楼的具体原因或者过程的情况下,仅仅依据王X的单方陈述,不能排除王X带王XX在自行车上玩耍,导致王XX坠楼的嫌疑。原审法院在不能排除是王X的故意或重大过失行为导致王XX死亡的情况下,认定新都XX公司承担侵权责任,显然事实依据不足。二、原审法院让新都XX公司承担12%的责任显然过重。新都XX公司为事发小区的物业管理公司,在物业管理条例及物业服务合同均规定新都XX公司仅仅是协助对物业服务小区内公共安全和秩序,新都XX公司已经在楼道等显著位置张贴告示、通知,要求业主不能将电动车停放在楼道内进行充电,不能影响业主通行。在多次进行消防检查活动中,也配合消防部门对停放的电动车等物品进行了清理。新都XX公司已经尽到了物业管理的义务。本案中,停放在事发窗台下的是一辆轻便自行车,而不是电动车,且是放在死角内,不影响通行,新都XX公司无权将该自行车自行清理。原审法院依据业主违反不得占用业主共用部位合同义务,来认定新都XX公司没有清理停放的自行车,承担12%的侵权责任,显然过重,显失公平的。如果认定新都XX公司承担责任,不应当超过原审原告承担80%责任后20%的20%责任。三、牛X、王X违反《前期物业管理服务协议》不得占用业主共用部分的义务,且其应当知道邻居家有未成年人,将车辆停放在事发窗台下,造成王XX死亡,存在重大过错,应当承担除王X、孙XX自行承担的大部分责任80%的赔偿责任。综上,原审判决认定事实错误,造成判决错误,故请求二审法院依法公正判决,支持新都XX公司的上诉请求。

王X、孙XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。物业公司没有尽到管理义务，没有履行物业服务合同的约定，导致业主的人身财产安全受到损害的应承担法律责任。物业服务企业应该协助做好管理区域的安全防范工作。在本案发生时新都XX公司作为案涉小区的物业服务企业，负有做好管理区域内安全工作，防止业主人身安全受到损害的义务。根据一审法院庭审查明当时楼道窗户并未关闭，停放已久的充电自行车，新都XX公司没有处理才导致本案事故的发生，对于事故的发生，新都XX公司应当承担责任。请求二审法院依法维持一审判决。

淮南XX公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。根据物业管理实施细则等规定，机动车和非机动车不能进入楼层，因为物业管理不到位才导致事故的发生，一审法院判决新都XX公司承担责任的比例不高，新都XX公司应该承担责任。请求二审法院维持原判。

王X、牛X辩称，一审时王X提交的视频和孩子父亲对警方的陈述是不一致的，小孩按道理是意外坠楼的，新都XX公司管理混乱，没有车棚，王X、牛X的电瓶车无处停放才放楼道的，新都XX公司肯定是有责任的。

王X、孙XX向一审法院起诉请求：1.判令新都XX公司、淮南XX公司、王X、牛X连带共同承担四成责任，赔偿王X、孙XX322019.6元；2.由新都XX公司、淮南XX公司、王X、牛X承担本案全部诉讼费用。

一审法院认定事实：淮南市朝阳西XX建设单位为淮南XX公司，新都XX公司负责小区的前期物业管理服务。王X、孙XX（夫妻）为小区6号楼1305室业主，牛X、王X（夫妻）为1306室业主。2012年10月14日，新都XX公司与王X分别作为甲乙方签订一份《前期物业管理服务协议》，约定“……：第一条双方的权利和义务一、甲方的权利和义务1、对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通项目进行维护、修缮、服务与管理；……。二、乙方的权利和义务……；6、不得占用本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁，装饰装修等原因确需合理使用共用部分、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。……；第二条物业管理服务内容一、房屋共用部分的维护和管理共用部分是指房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。……”。

2019年5月8日下午约16时，王X带女儿王XX（2015年12月26日出生，身高95ｃｍ）由户外回到玺园小区6号楼1305室家中，因王XX生病发烧，王X在家中寻找体温计，后发现王XX坠落至该13层楼道北侧窗户下方的2层平台上。随后，淮南朝阳医院120救护车赶到现场救治，王XX已无生命体征，急救医生胡海强随后拨打电话110报警。当日，淮南市公安局田家庵分局刑侦大队进行现场进行勘验，并制作现场勘验笔录，记载“……。中心现场位于玺园小区6号楼2楼平台，死者平躺于平台上，头朝北，脚朝南，面朝上，上身穿粉色格子衬衫，下身穿水果印花长裤，衣服完好，脚上无鞋，其家住层，十三层楼道窗户朝北，东半边开启。窗户下有一辆电动自行车。经现场测量，窗户宽54ｃｍ，高距离地面90.5ｃｍ，自行车后排坐垫距离窗户下沿47ｃｍ。……”。该停放在楼道窗户下的电动自行车，系王X、牛X所有。

一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王X、孙XX以淮南XX公司未按《民用建筑设计通则》规定对窗户采取防护措施为由，主张淮南XX公司承担连带赔偿责任，应举证予以证明。经审查，公安机关制作的现场勘验笔录证实，涉案玺园小区6号楼13层楼道窗户距离地面高90.5cm，并不属于GB50352一2005《民用建筑设计通则》6.10.3.4条规定情形。庭审中，王X、孙XX提供的现场照片、现场勘验笔录等证据，并不能证明其相关事实主张，也不能证明淮南XX公司具有其他过错，应承担举证不利后果。现王X、孙XX主张淮南XX公司承担赔偿责任，依据并不充分不予支持。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，王XX坠楼的具体原因或者过程，是双方争议的焦点问题。经审查，王X、孙XX所提供证据中，虽没有现场目击的证人证言或者监控视频等直接证据，不能直接证明王XX坠楼的具体原因或者过程，但二人提交的由公安机关制作、出具的现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片、《接处警情况说明》及当事人陈述等证据，能够证实涉案13层楼道窗户距离地面高90.5cm，事发时楼道窗户下靠墙放置有一电动自行车，电动自行车后排坐垫距离窗户下沿47cm，且坐垫上有灰尘被踩踏痕迹。综合分析判断上述已证事实，可以认定王XX系经电动自行车由涉案楼道窗户坠落至2层平台。另审查，牛X、王X系涉案电动自行车的车主，二人将电动自行车长时间停放在涉案公共楼道窗户下，不仅影响通行且具有安全隐患，显然具有过错。现王X、孙XX主张牛X、王X承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，予以支持。

《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案中，新都XX公司作为涉案小区的物业服务企业，负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，同时应履行物业服务合同的约定，防止业主人身、财产安全受到损害。经审查，新都XX公司与王X签订《前期物业管理服务协议》约定，新都XX公司负责对房屋共用部分、公共秩序、交通项目等进行维护、修缮、服务与管理，同时约定业主不得占用共用部分、共用设施设备。另审查，涉案楼道系公共通道，牛X、王X将涉案电动自行车长时间停放楼道窗户下，影响通行且具有安全隐患，但新都XX公司未能及时发现制止，且一直未予清理，显然具有过错。现王X、孙XX主张新都XX公司承担侵权责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及上述法律规定，予以支持。

《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王X、孙XX作为王XX的监护人，特别是王X带王XX回家后，未及时发现并制止王XX脱离监护，未尽到对王XX审慎观察、注意、保护的义务，是本案事故发生的主要原因，对王XX坠楼死亡具有主要过错，根据前述法律规定，可以减轻侵权人的责任。综合分析判断本起事故发生的原因、过程、损害后果及各方当事人的过错行为、过错程度、经济能力等因素，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，一审法院酌情确定新都XX公司对王XX坠亡的各项损失承担12%的赔偿责任，牛X、王X承担8%的赔偿责任，剩余80%的责任由王X、孙XX自行承担。

关于王X、孙XX主张的各项损失数额，一审法院认定如下：

1、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），不超过法律规定，予以确认；

2、丧葬费37189元（59102元/年×50%），不超过法律规定，予以确认；

3、精神抚慰金80000元，数额偏高，酌情确定为60000元；

上述各项损失共计785049元，新都XX公司应承担其中12%的赔偿责任，即94205.88元，王X、牛X应承担其中8%的赔偿责任，即赔偿62803.92元。对王X、孙XX超出部分的诉请，不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十六条、第五十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：一、被告淮南市新都XX业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王X、孙XX死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计94205.88元；二、被告王X、牛X于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王X、孙XX死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币62803.92元；三、驳回原告王X、孙XX的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由原告王X、孙XX负担978元，被告淮南市新都XX业管理服务有限公司负担559元，被告王X、牛X负担373元。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：

新都XX公司为证明其主张，提交一组照片复印件，证明新都XX公司在物业服务过程中尽到了应尽的义务，在楼道里醒目位置张贴了告知书，日常也对电瓶车进行清理。但物业公司没有执法权，只能告知业主，不能强制清除。

王X、孙XX质证认为，请法院核实照片的真实性。这些照片没有拍摄时间，不能证实是案发前张贴，体现不出是否为案涉楼层，不能证明新都XX公司尽到了管理义务。

王X、牛X辩称，事发前没有看到张贴的这些告示，车子放在楼道至少有四年了。

淮南XX公司拒绝质证。

本院经审查认为，新都XX公司提交的照片仅为复印件，未提交该照片的原始载体，不能显示与本案的关联性，对该证据不予认证。

本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。

根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本纳二审争议焦点为：新都XX公司对于王XX的坠楼死亡后果是否应承担赔偿责任，如应承担，一审法院认定其承担的责任比例是否正确。

本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。本案事发时，在案涉楼道窗户下停放有电动自行车的事实双方当事人均无异议。电动自行车停放于楼道，可能会对他人的人身和财产造成损害，存在安全隐患。新都XX公司在日常物业管理中，应当对王X、牛X在楼道停放电动自行车的行为予以制止，但本案诉讼中，新都XX公司未提交证据证实其已对王X、牛X在楼道停放电动自行车的行为予以制止或劝阻，或就王X、牛X在楼道停放电动自行车的行为向有关行政管理部门报告。根据王X、孙XX一审提交的由公安机关制作、出具的事故现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片、《接处警情况说明》等证据显示事发时，案涉楼道窗户下方停放有一辆电动自行车，该电动自行车坐垫上有灰尘被踩踏痕迹，一审法院根据上述证据综合分析判断，认定王XX系经该电动自行车上到楼道窗户后坠落二楼平台。现新都XX业上诉称本起事故的发生，不能排除是王X的故意或重大过失所致，但对该主张，新都XX公司未提交证据予以证实。故该上诉理由证据不足，本院不予采信。对于该起事故的发生，新都XX公司未能尽到物业服务管理义务，其行为与王XX坠楼死亡之间存在因果关系，一审法院据此判决其承担赔偿责任并无不当。关于责任比例问题，一审法院根据本案事实及双方的过错，认定王XX的父母应承担80%的主要责任，新都XX公司和王X、牛X分别承担12%、8%的次要责任。该责任比例的确定并无不当。故新都XX公司上诉称一审判决其承担12%的责任过重的理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，新都XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费742元，由上诉人新都XX公司负担。

本判决为终审判决。