肖新林律师
律师观点分析
【核心亮点】本案系机动车交通事故责任纠纷，原告起诉被告主张交通事故赔偿，肖新林律师受被告委托代理一审诉讼。庭审中，肖律师敏锐发现案件核心程序问题——必要诉讼参与人不全，随即依法提出抗辩；经肖律师了解得知，涉案必要诉讼参与人（承保交强险、商业三者险的保险公司及涉案车主）中，车主系原告亲属，原告刻意规避追加该部分主体。肖律师结合法律规定，精准论证原告拒绝追加必要共同被告的违法性，最终助力法院裁定驳回原告起诉，成功维护被告程序及实体合法权益，彰显专业律师在交通事故纠纷中的程序把控与抗辩实力。
一、案件基本情况
原告高某某（以下简称“原告”）与被告余某某（以下简称“被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，由新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院立案审理，肖新林律师受被告委托，担任其一审委托诉讼代理人，依法参与诉讼、维护被告合法权益。
原告诉称，其与被告发生机动车交通事故，造成自身人身及财产损失，被告驾驶的新BA0B**号牌轻型普通货车系事故责任方，故诉至法院，请求判令被告承担相应的交通事故赔偿责任。
肖新林律师接受被告委托后，第一时间全面梳理案件材料、核查案件细节，在庭审准备阶段便发现案件存在关键程序瑕疵——原告起诉时未将涉案必要诉讼参与人列为共同被告，不符合民事诉讼程序规定，随即确定“程序抗辩为主、事实核查为辅”的代理思路，依法提出抗辩意见。
【案件小插曲】庭审中，肖新林律师明确向法院提出“本案必要诉讼参与人不全，不符合起诉条件”的抗辩，请求法院依法查明并要求原告追加相关主体。经肖律师了解得知，本案需追加的必要诉讼参与人包括承保涉案车辆交强险、商业三者险的保险公司，以及涉案车辆登记车主，其中涉案车辆登记车主系原告亲属。结合原告拒绝追加该部分主体的行为，可合理推断原告系刻意规避，试图简化诉讼程序、规避相关法律责任，该行为违反了民事诉讼的程序规定及诚实信用原则。
二、案件核心争议与难点
本案核心围绕“必要共同被告的追加”展开，肖新林律师在代理过程中面临的核心难点的的在于：
程序抗辩难点：需明确界定本案必要共同被告的范围，结合法律规定，精准论证“原告未追加必要共同被告，不符合起诉条件”，同时结合经律师了解到的“车主系原告亲属”这一情况，合理推断原告规避程序规定的意图，避免原告否认该事实、规避程序义务；
法律适用难点：需准确适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》相关规定，明确“机动车交通事故责任纠纷中，交强险保险公司系法定必要共同被告”，强化抗辩的法律依据；
事实衔接难点：需结合律师了解到的“车主系原告亲属”这一情况，合理推断原告系刻意规避追加必要共同被告，增强抗辩的合理性和说服力，确保表述自然不生硬；
三、肖新林律师代理思路与庭审制胜策略
作为被告的委托诉讼代理人，肖新林律师结合案件事实、法律规定及经律师了解到的“车主系原告亲属”这一情况，制定“精准程序抗辩+合理推断佐证+法律依据支撑”的代理策略，全力推动法院查明案件程序瑕疵，依法驳回原告诉讼。
1. 敏锐排查程序瑕疵，率先提出抗辩意见
肖新林律师接受委托后，并未局限于案件实体赔偿争议，而是重点核查案件诉讼程序的合法性，敏锐发现原告起诉时未追加必要共同被告的核心瑕疵：涉案车辆登记车主并非被告，且该车投保了交强险和商业三者险，事故发生后保险公司未进行任何赔偿。根据相关法律规定，该保险公司及涉案车主均系本案必要共同被告，原告未将其列为共同被告，不符合起诉条件。庭审中，肖律师率先向法院提出该抗辩意见，请求法院依法审查并要求原告追加相关主体。
2. 核查关键事实，佐证原告规避程序义务
针对“必要诉讼参与人不全”的抗辩，肖新林律师进一步了解核实相关情况，经多方了解得知，涉案车辆登记车主系原告亲属。结合该情况，肖律师向法院合理推断，原告在起诉时明知该事实，却刻意不追加车主及相关保险公司作为共同被告，其目的是规避亲属作为车主可能承担的相关责任，同时简化诉讼程序、试图直接向被告主张全部赔偿，该行为违反了民事诉讼的诚实信用原则，也不符合法定诉讼程序。肖律师将该了解到的情况及合理推断提交法院，进一步强化了抗辩意见的合理性和说服力。
3. 精准适用法律，强化抗辩的合法性
肖新林律师结合本案事实，精准适用相关法律规定，向法院明确论证原告拒绝追加必要共同被告的违法性：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四部分“关于诉讼程序的规定”第二十五条明确规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”。同时，结合《侵权责任法》第四十九条（现《民法典》第一千二百零九条）规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车所有人有过错的，承担相应赔偿责任，涉案车主作为车辆所有人，亦系本案必要共同被告，需参与诉讼以查明其是否存在过错、是否应承担责任。
肖律师强调，本案中，承保交强险的保险公司系法定必要共同被告，涉案车主及承保商业三者险的保险公司系查明案件事实、妥善处理纠纷的必要参与人，原告在法院释明相关法律规定后，仍明确拒绝追加该部分主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于“有明确的被告”的规定，法院应依法驳回其起诉。
4. 优化庭审答辩，精准回应争议焦点
庭审中，肖新林律师条理清晰地向法院陈述案件程序瑕疵、说明经律师了解到的相关情况（车主系原告亲属），围绕“必要共同被告的追加义务”“原告规避程序规定的行为”“法律适用依据”三大核心展开答辩，精准回应原告的不合理主张。肖律师明确指出，结合了解到的情况可合理推断，原告刻意规避追加其亲属（涉案车主）及相关保险公司作为共同被告，系试图规避法律规定、减轻自身亲属的责任，该行为不应得到法院支持；被告作为车辆使用人，其责任承担需结合车主、保险公司的责任情况综合认定，原告拒绝追加必要共同被告，导致案件事实无法全面查明，不符合诉讼程序要求。肖律师的代理意见逻辑缜密、依据充分，得到法院的全面认可。
四、法院裁判结果
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院经审理，完全采纳肖新林律师的代理意见，依法作出一审裁定：
驳回原告高某某的起诉；
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
五、律师寄语
机动车交通事故责任纠纷中，诉讼程序的合法性是案件公正审理的前提，必要共同被告的追加直接关系到案件事实的查明和责任的合理划分。本案中，肖新林律师凭借敏锐的程序把控能力，及时发现原告起诉的程序瑕疵，通过多方了解得知涉案必要诉讼参与人（车主）系原告亲属，结合该情况合理推断原告刻意规避追加的意图，结合法律规定精准抗辩，最终助力法院依法驳回原告诉讼，成功维护了被告的合法权益。
在此提醒，发生机动车交通事故后，当事人提起诉讼时，应严格遵守民事诉讼程序规定，依法追加所有必要共同被告（如保险公司、车辆所有人等），不得刻意规避相关主体，否则可能导致起诉被驳回，延误维权时机。同时，作为被告，面对原告的不合理起诉，应及时委托专业律师介入，重点核查案件程序合法性，精准提出抗辩意见，依法维护自身的程序及实体合法权益。此外，机动车所有人、使用人应明确自身责任边界，投保相应保险，避免因程序瑕疵、责任划分不清引发不必要的纠纷。