肖新林律师
律师观点分析
【核心亮点】本案系承揽合同纠纷，原告主张两被告支付剩余工程款77800元。肖新林律师受原告委托代理一审诉讼，面对被告“结算清单无其他合伙人签字”“不应由个人承担付款责任”的双重抗辩，精准界定承揽合同主体、明确职务行为与个人行为边界，凭借扎实的证据梳理和严谨的法律论证，成功说服法院支持原告诉求，为原告全额追回剩余工程款，彰显专业律师在承揽合同纠纷中的维权实力。
一、案件基本情况
原告（以下简称“原告”）与被告某某养殖专业合作社（以下简称“养殖合作社”）、被告邓某某（以下简称“被告邓某某”）承揽合同纠纷一案，由新疆维吾尔自治区温宿县人民法院立案审理，肖新林律师受原告委托，担任其一审委托诉讼代理人，依法主张合法债权。
原告诉称，2016年3月，被告邓某某受养殖合作社委托，安排原告为该合作社建设猪舍两座。工程完工后，原告与被告邓某某（养殖合作社负责猪舍建设的管理人）进行结算，确认养殖合作社已支付工程款95000元，剩余77800元未支付。后原告多次向两被告索要该笔工程款，养殖合作社以“结算清单无其他合伙人签字、账目未核实”为由拖延付款，被告邓某某则以“自己系合作社管理人、不应个人承担付款责任”为由拒绝支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令两被告支付剩余工程款77800元，并承担本案全部诉讼费用。
二、案件核心争议与难点
本案核心围绕“承揽合同主体认定”“结算清单效力”“付款责任承担”三大焦点展开，肖新林律师在代理过程中面临的维权难点突出：
合同主体界定难点：被告邓某某主张自己系养殖合作社管理人，受委托负责猪舍建设，其行为系职务行为，原告需明确承揽合同的相对方系养殖合作社，而非邓某某个人；
结算清单效力难点：养殖合作社以“结算清单仅邓保明签字、其他合伙人未确认”为由，否定清单效力，拒绝认可欠款金额，需论证该清单的合法性、有效性；
责任承担划分难点：两被告相互推诿，养殖合作社拒绝付款、邓某某主张不应个人承担，需明确付款责任主体，确保原告债权能够实现。
三、肖新林律师代理思路与庭审制胜策略
作为原告的委托诉讼代理人，肖新林律师结合案件事实、法律规定及庭审焦点，制定精准维权策略，逐一破解被告抗辩，全力推动法院支持原告诉求，帮助原告追回全部工程款。
1. 固定核心证据，夯实维权基础
肖新林律师全面梳理案件材料，聚焦承揽合同履行及欠款事实，构建完整证据链，确保原告诉求有充分的事实和证据支撑：
提交原告与被告邓某某签订的施工相关凭证、猪舍建设完工确认材料，证实原告按约为养殖合作社建设猪舍，已全面履行承揽合同义务，双方形成合法有效的承揽合同关系；
提交原告与被告邓某某签字确认的结算清单，明确载明养殖合作社已支付工程款95000元、剩余77800元未支付的核心事实，该清单虽无其他合伙人签字，但结合邓某某系养殖合作社猪舍建设管理人的身份，可直接作为对账结算的有效依据；
补充提交原告多次向两被告索要工程款的沟通记录（通话录音、微信聊天记录等），证实原告已履行催告义务，两被告拖延付款、相互推诿的事实，进一步佐证原告债权的合法性。
2. 精准界定合同主体，明确责任边界
针对两被告的推诿抗辩，肖新林律师精准适用法律规定，明确承揽合同主体及付款责任边界，逐一破解抗辩理由：
关于合同主体：肖律师强调，被告邓某某系受养殖合作社委托，负责猪舍建设的管理工作，其安排原告施工、与原告结算的行为，均系履行职务的行为，并非个人行为。原告实际是为养殖合作社建设猪舍，承揽合同的相对方系原告与养殖合作社，而非邓某某个人，养殖合作社作为合同相对方，应承担支付工程款的核心责任；
关于邓某某的责任：结合庭审事实及证据，肖律师明确，邓某某仅系合作社的管理人，其行为后果应由养殖合作社承担，原告主张邓某某承担共同付款责任虽无依据，但该抗辩不影响养殖合作社作为合同主体应履行的付款义务，进一步明确付款责任主体为养殖合作社。
3. 论证结算清单效力，反驳被告抗辩
针对养殖合作社“结算清单无其他合伙人签字、不予认可”的抗辩，肖新林律师结合案件事实及法律规定，充分论证结算清单的合法性和有效性：
肖律师提出，被告邓某某作为养殖合作社明确指定的猪舍建设管理人，其有权代表合作社与原告进行工程结算，其在结算清单上的签字确认，系职务行为，对养殖合作社具有法律约束力。养殖合作社以“其他合伙人未签字”为由否定清单效力，系其内部合伙事务的管理问题，不能对抗原告作为善意第三人的合法债权，亦不能以此为由拒绝支付工程款。同时，被告邓某某在庭审中明确认可结算清单的真实性及欠款金额，进一步佐证了清单的有效性，养殖合作社的抗辩理由无事实和法律依据，不应被采信。
4. 优化庭审答辩，强化代理意见
庭审中，肖新林律师条理清晰地向法院陈述案件事实、出示证据，围绕“承揽合同合法有效、原告已履行合同义务、养殖合作社应承担付款责任”三大核心展开答辩：
明确原告与养殖合作社之间的承揽合同关系合法有效，原告已按约完成猪舍建设并交付使用，有权主张剩余工程款；被告邓某某的职务行为后果由养殖合作社承担，结算清单合法有效，养殖合作社的抗辩理由不能成立；两被告相互推诿付款责任，违背诚实信用原则，养殖合作社应全额支付剩余工程款77800元。肖律师的代理意见逻辑缜密、依据充分，得到法院的认可。
四、法院裁判结果
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院经审理，完全采纳肖新林律师的代理意见，依法作出一审判决：
被告某某养殖专业合作社于本判决生效后十日内，向原告支付剩余工程款77800元；
驳回原告对被告邓某某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1746元，减半收取873元，由被告某某养殖专业合作社负担。
五、律师寄语
承揽合同纠纷中，核心在于明确合同主体、固定结算依据，区分职务行为与个人行为的边界。本案中，肖新林律师凭借扎实的法律功底、严谨的证据梳理能力和精准的庭审策略，成功界定承揽合同主体，论证结算清单效力，破解两被告的推诿抗辩，为原告全额追回剩余工程款，切实维护了原告的合法财产权益。
在此提醒，承揽工程施工过程中，双方应签订书面承揽合同，明确合同主体、工程价款、结算方式等核心条款；工程完工后，应及时办理结算手续，由合同相对方或其授权的负责人签字确认，留存完整的结算凭证，避免后续产生欠款纠纷。若遇到工程款拖欠、对方推诿付款的情况，应及时委托专业律师介入，固定核心证据，通过法律途径高效维权，依法主张自身合法债权。