律师观点分析

    案情简述：

    原告：桂林某企业；被告一：Y公司，外地企业；被告二：S某；被告三：D某。被告Y公司是原告的原材料供应商之一，双方经过数年的业务往来建立了一定的信任基础。后原告因生产规模扩大，一次性向被告Y公司采购了大量货物，并全额预付了几千万的货款。后被告Y公司未能如期交货，双方协商一致解除了合同。但被告Y公司并未全额退还原告预付货款，在原告多次催促下被告S某和D某作为被告Y公司的股东向原告作出了承诺，以其名下财产为Y公司作保。

    后原告向桂林中院提起诉讼，要求Y公司退款，S某和D某承担连带责任。被告S某和D某辩称承诺不是担保书，不具有担保性质。后经审理，认定S某和D某承担连带责任。

    律师点评：

    虽然《担保法》中并未明确规定承诺是法定的担保形式，但看问题不能只看表面形式而忽视了其实质内容。

    在本案中，S某、D某的承诺其实质是以个人财产为Y公司提供保证，是两人的真实意思表示，其内容符合《担保法》的相关规定，担保关系依法成立。故法院最终判决其承担连带责任有充分的事实根据和法律依据。

    律师建议：

    在现实生活中，为人作保是常见现象，其形式也是五花八门。法律不会对所有的形式都一一作出详细、明确的规定，但万变不离其宗，最终看的还是实质的内容和所表达的意思。

    本律师在此提醒，在作保前需要考虑清楚这一行为可能带来的法律后果。同时也提醒债权人，不要因为“作保”不正规就主观判断无法追责，还需要专业人士来分析其背后的实质和法律关系。