运城市XX大酒店有限公司、山西XXXX重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）等金融借款合同纠纷民事二审

律师观点分析

　　上诉人（原审被告）：运城市XX大酒店有限公司。住所地：运城市盐湖区。

　　法定代表人：曲X，该公司董事长。

　　委托诉讼代理人：刘XX，山西明厚律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）：山西XXXX重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）。住所地：运城市盐湖区。

　　委派代表：常XX。

　　委托诉讼代理人：张XX，山西国晋律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：崔XX，山西国晋律师事务所律师。

　　原审被告：曲X，男，住运城市盐湖区。

　　委托诉讼代理人：刘XX，山西明厚律师事务所律师。

　　原审被告：廉XX，女，住运城市盐湖区。

　　上诉人运城市XX大酒店有限公司（以下简称XX酒店）因与被上诉人山西XXXX重组与转股基金合伙企业（有限合伙）（以下简称XXXX合伙企业）及原审被告曲X、廉XX金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。XX酒店、曲X委托诉讼代理人刘XX，XXXX合伙企业委托诉讼代理人张XX、崔XX到庭参加诉讼，廉XX未到庭也未提交授权委托书。本案现已审理终结。

　　本院认为，本案二审争议焦点为：1．计算XX酒店应还本息的基数时是否应当扣除已归还的728929.11元；2．一审判决是否超出诉讼请求；3．诉讼费的负担。

　　关于焦点一：XX酒店已认可截至2015年12月13日，其尚欠工行XX支行本金18433564.13元，利息695704.64元。2015年12月14日之后，XX酒店又归还276317.94元、452610.17元，虽然XX酒店与工行XX支行约定的还款方式是“等额本息”，但工行XX支行未将该两笔还款核减利息，而是全部按照归还本金予以核减，已明显有利于XX酒店。核减该两笔还款后，XX酒店尚欠本金18433564.13元－276317.94元－452610.17元=17695079.25元。此后，XX酒店再未还款。而债权转让暨催收公告显示，截至2019年7月24日，XX酒店尚欠本金17647993.61元，XXXX合伙企业起诉时也主张本金为17647993.61元，少于XX酒店自认的本金。XX酒店主张从核减两笔还款之后的17647993.61元本金中再核减本金（276317.94元＋452610.17元）÷2=364464.06元，属于重复核减本金，于法无据，本院不予支持。

　　关于焦点二，罚息是借款人未按期还款造成逾期后，贷款人向借款人计收的处罚性利息，其本质也是一种利息。本案中，债权转让暨催收公告显示截至2019年7月24日，XX酒店尚欠利息6694026.15元，而XXXX合伙企业起诉时主张利息5259852.14元、罚息7889778.2元，两项合计13149630.34元。原审判决XX酒店支付利息6694026.15元，并未超出XXXX合伙企业的诉讼请求。

　　关于焦点三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”XXXX合伙企业起诉时主张的本金及利息数额暂计算至2020年5月11日，原审案件受理费也以截至此日期的标的额计算，而原审判决确定的数额计算至2019年7月25日，此后本金17647993.61元按年利率10.5％计算至还款付清之日。该判项并不能说明XX酒店部分胜诉，XXXX合伙企业部分败诉。原审判决XX酒店承担全部诉讼费用并未违反《诉讼费用交纳办法》的规定。

　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；XX酒店的上诉请求于法无据，应予驳回。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费24104.82元，由运城市XX大酒店有限公司负担。

　　本判决为终审判决。