来源：最高人民法院民事审判第一庭 编著《最高人民法院民法典婚姻家庭编司法解释（一）理解与适用》，人民法院出版社出版
关于子女主张抚养费诉讼主体的确定
根据《民法典》第1067条以及本条规定，在父母不履行抚养费的情况下，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，享有要求父母给付抚养费的权利，因而主张抚养费的主体是子女一方。实践中，部分未成年子女的监护人对此存在误解，在父母一方拒不履行抚养义务的情况下，另一方或者监护人往往以自己的名义作为原告起诉对方支付抚养费。这种做法是错误的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女才是主张抚养费的适格主体，而与其共同生活的父母一方或者监护人作为法定代理人可以代理子女参加诉讼。虽然都是诉讼参与人，但是二者的诉讼地位是不同的，诉讼实践中必须注意，否则会因为诉讼主体不适格而被裁定驳回起诉。
本院认为，一、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五十八条规定，具有下列情形之一，子女要求有负担能力的父或者母增加抚养费的，人民法院应予支持：……。可见，请求给付抚养费的主体是子女而非父或母一方。如周某2认为周某1应给付抚养费，应由其本人而非母亲刘某提起诉讼。刘某并非本案的适格主体。刘某以离婚协议约定的内容为据，主张其作为离婚协议的一方当事人有权要求协议相对方周某1给付抚养费，但根据前述分析，虽然有效的离婚协议的约定内容可作为确定抚养费标准、给付方式和期限等的合法依据，但主张抚养费的权利主体仍应为子女而非父或母一方。
(2023)京01民终2319号
本院认为，抚养是长辈亲属对晚辈亲属的抚育教养。在抚养费纠纷中，子女有权就父母约定的抚养费提起诉讼，故对姜某2认为姜某1不具备本案诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。本案系因张某1与姜某2离婚时所达成的《离婚协议》中关于子女抚养费用约定的履行问题而产生纠纷，本院主要围绕是否应当履行约定的抚养费展开评述。张某1与姜某2在《离婚协议》中约定“2.女儿上大学（无论国内或国外）的费用由男方承担”符合《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条规定的相关规定，且该约定系张某1与姜某2的真实意思表示，并不违反其他法律的禁止性规定，此约定合法有效。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条及《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第四十一条就父母对“不能独立生活的子女”承担抚养义务属法定义务作出的规定，但并不禁止父母对不属于前述情形的通过约定方式承担抚养义务。
在《离婚协议》中约定上述条款时，姜某2作为完全民事行为能力人，在明确知晓夫妻财产分割安排的基础上，仍自愿承担姜某1在国外上大学的费用，姜某2应当依约承担给付义务，这不仅符合相应法律规定，也符合诚信的社会主义核心价值观，本院对姜某1的相应诉求予以支持；对姜某2认为姜某1不再需要抚养，其不应支付上大学费用的主张，本院不予采纳；对姜某2认为姜某1提起上诉超期等理由，本院不予采信；对一审法院相应的错误认定，本院予以纠正。
就姜某1起诉主张的各项费用，因张某1与姜某2所约定的“女儿上大学（无论国内或国外）的费用”较为笼统，并未明确具体费用项目。按照约定的目的、生活习惯理解，同时考虑到姜某2出国后生活工作发生较大变化等情形，本院认为“上大学的费用”应包括交纳给学校的学费、学杂费，以及维持姜某1在求学期间的基本生活费用为限。对姜某1要求姜某2支付的住宿费和交通费，本院不予支持。
庭审中，姜某1表示由于学费、学杂费均根据学校下发的通知所载明的具体金额进行交纳，故针对前述费用本院仅支持已实际发生的费用。就姜某1的学费和学杂费数额，大学录取通知书附件载明了相应的费用标准，姜某2亦认可该证据的真实性。现姜某1已实际支付三次学费，共计49352.99美元，换算成人民币为360276.827元，姜某2应当依约承担。就姜某1已经支付的学费、学杂费，本院予以支持。