委托人：原告王某

基本案情：
   2013年9月30日，原告王某在为被告晋宁某采砂场（以下简称被告采砂场）工作期间，被赵某的云AB01XX双桥汽车爆胎炸伤。为此，原告住院治疗花去医疗费272488.39元，原告自己垫付155458.58元。后，经司法鉴定中心司鉴定，该事故造成原告四级伤残，完全丧失劳动能力，右腿需安装功能式踝足矫形器，日后生活部分护理依赖（需一人护理），后期治疗需要8500元。
经查，赵某的云AB01XX双桥汽车，投保于中国人民财产保险股份有限公
司某支公司（以下简称被告保险公司），保险单号为PDAA201253010000116841，承保范围包括：交强险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险等险种。再查，查明赵某在被告采砂场工作，并招用原告给被告采砂场提供劳动，且将自己的以上车辆也租给被告采砂场用，由被告采砂场购买保险。
此次事故，原告及家人在经济造成了巨大的损失，在精神上遭受了严重打击。
原告及家人找雇主赵某、采砂场、云AB01XX双桥汽车的承保人保险公司协商赔偿事宜遭拒，遂向法院提起诉讼，请求判令被告赵某、晋宁某采砂场连带赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计1152600元；判令被告保险公司对上述赔偿费用在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告方承担。
   
原告方观点：
赵某是原告雇主，是云AB01XX双桥汽车所有人，被告采砂场，是原告劳动成果的直接受益人，也是原告雇主，原告在工作中遭受人身损害，被告赵某、采砂场应对原告承担连带赔偿责任；被告保险公司为云AB0121双桥汽车的承保人，依法应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。

被告方辩称：
被告赵某辩称：原告所述属实，因车辆轮胎爆炸造成的损失，费用合理部分愿与其他被告一起赔偿。
被告某采砂场辩称：我们不是本案赔偿主体，王某与我们不出在雇主和雇员的关系，原告不是我们的雇员，事发的地点也不是在采砂场内发生，不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1.原告受伤系自身原因造成的，原告是欲取出嵌入轮胎中的石头，用小锤击打轮胎导致轮胎爆炸炸伤，本案的侵权人原告自己；2.晋宁某采砂场在我公司投保了交强险、第三者责任险，但本案中被保险人晋宁某采砂场并无侵权行为存在，其与原告的侵权行为不成立，故不符合该两项险种的理赔条件，保险公司没有责任，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。

本案争议焦点：
  本案性质是什么？本案侵权主体有哪些，赔偿责任如何确定？原告的合理损失是多少，费用如何承担？

办理结果：
晋宁县人民法院作出（201X）晋民初字第5X号判决书，判决：原告王某伤后医疗费155458元，误工费25311元，住院伙食补助费14300元，后期治疗费8500元，鉴定费4600元，残疾赔偿金325304元，护理费（含住院期间护理费和后期护理费）264088.34元，残疾辅助器具费20000元，被扶养人生活费83358元，营养费5000元，交通费5000元，精神抚慰金20000元，上述十二项费用共计人民币930919.34元（大写：九十三万零九百一十九元三角四分）由被告保险公司在保险范围内承担，超出部分由赵某、晋宁某采砂场连带承担，限判决生效之日起三十日内履行。驳回原告王某的其他诉讼请求。