秦阳律师

  • 执业资质:12301201011******

  • 执业机构:黑龙江百程律师事务所

  • 执业地址:哈尔滨市松北区新湾路88号

  • 擅长领域:债权债务交通事故法律顾问刑事辩护房产纠纷

在线咨询律师

132********

打印此页返回列表

民间借贷纠纷二审民事

发布者:秦阳律师|时间:2019年11月16日|分类:债权债务 |42人看过

律师观点分析

审理经过

上诉人李某某因与被上诉人刘某某民间借贷纠纷一案,不服黑龙江省汤原县人民法院(2019)黑0828民初268号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年6月18日立案后,依法组成合议庭,于2019年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人李某某及其委托诉讼代理人商显锋、被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人宋某某秦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人诉称

上诉人李某某上诉请求:1、撤销黑龙江省汤原县人民法院(2019)黑0828民初268号民事判决,依法改判驳回被上诉人刘某某的诉讼请求或发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人刘某某承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清。战某某与被上诉人之间原有的400000元债权债务关系已经消灭,原审仍认定债务关系存在是错误的。被上诉人向原审法院提交的2018年12月25日的192000元借据中,手写部分写明“此款用于偿还兴农种植合作社在胜利农村信用社贷款人民币柒拾万元其中的肆拾万元的百分之三十本金及利息156000元,另加2017年肆拾万元利息36000元,共计192000元”,该手写部分系案外人兴农种植合作社法人陈某书写。第一次开庭后上诉人申请追加陈某作为第三人参加诉讼,原审法院以被上诉人不同意为由未许可追加申请。原审法院于2019年4月24日向陈某进行了调查,并制作了调查笔录。陈某在笔录中陈述,在2017年1月25日兴农合作社向胜利信用社借款700000元,以宋某某(上诉人丈夫)和战某某的房屋进行抵押,陈某、宋某某战某某三方约定,贷款到期后由战某某偿还信用社借款本金400000元。原审法院忽略了一个重要事实,陈某以兴农合作社名义向胜利信用社借款700000元后,该笔款项的去向问题。实际上,陈某在2017年1月25日取得700000元贷款后,已经将其中的400000元给付被上诉人,所以才会出现陈某、宋某某战某某三方约定,贷款到期后由战某某偿还信用社借款本金400000元的经过。这也恰恰能够解释被上诉人出示的2018年12月25日的192000元借据的出现。综合上述事实,在2017年1月25日被上诉人取得400000元贷款后,上诉人与被上诉人之间原有的400000元债务关系已经消灭。二、原审判决法律程序错误。陈某作为能够证明案件事实的关键当事人,上诉人申请其作为第三人参加诉讼,原审法院以被上诉人不同意为由未许可追加申请是错误的,不符合法律规定。请求二审法院公正判决。

被上诉人辩称

被上诉人刘某某辩称,一、上诉人李某某战某某原系夫妻关系,2015年7月19日二人共同向被上诉人刘某某借款400000元,实际交付380000元,因战某某下落不明,故对上诉人李某某提起诉讼。二、2018年12月25日,上诉人李某某192000元借据,当日并未发生真实的借贷关系,而是2015年7月19日至2018年12月25日案涉借款400000元产生的利息。三、上诉人李某某、被上诉人刘某某与汤原县胜利乡兴农粮食种植专业合作社(以下简称:“兴农合作社”)三方确有口头协议,若上诉人李某某替兴农合作社偿还汤原县胜利信用社(现名为汤原县胜利农商银行,以下简称:“胜利信用社”)贷款700000元中的400000元贷款本息,案涉借款本息债务转移由兴农合作社负责偿还被上诉人刘某某,因上诉人李某某未履行三方口头协议,债权债务尚未发生转移,上诉人李某某与被上诉人刘某某之间债务关系未消灭,上诉人李某某的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

原审原告刘某某向一审法院起诉请求:1、要求被告给付借款本金380000元,利息从2015年10月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止;2、诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实:被告李某某战某某原为夫妻关系,双方于2018年12月24日离婚,2015年7月19日被告李某某战某某向原告借款400000元,约定2018年12月18日还款,月利率2%,被告李某某战某某共同给原告出具了400000元借据与借款协议,经查明原告实际交付的是380000元,战某某以借款本金400000元按月利率2.5%结算了3个月的利息,2018年12月25日被告李某某给原告另行出具了一份192000元的借据,但这192000元未实际发生借贷关系,因此对192000元的借据不予确认,本院对被告向原告借款本金380000元、约定的月利率2%及按月利率2.5%已经归还3个月利息的事实予以确认,原告现将被告李某某诉讼至法院,请求依法判决给付借款本息,原告提交的证据能起到证明案件事实的作用,对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为,原告提交的借据能够证明被告在原告处借款的事实,原告与被告的借贷关系成立,被告负有还款的义务。战某某以借款本金400000元按月利率2.5%归还给原告3个月的利息款,经法院计算利息款为30000元,原告实际出借给被告的是本金380000元,以380000元为基数按月利率2.5%计算3个月的利息是28500元,战某某多付出的1500元应冲抵借款本金,因此现被告尚欠原告借款本金的数额应为378500元。庭审中已查明2015年12月25日被告李某某给原告另行出具的192000元的借据,属未实际发生的借贷,故被告应以借款本金378500元为基数按月利率2%给付利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:1、被告李某某于判决生效之日起立即给付原告刘某某借款本金378500元,利息从2015年10月19日起按月利率2%计算至实际给付之日。2、案件受理费4860元、保全费6000元由被告负担。

本院查明

本案二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人李某某未提交证据。被上诉人刘某某为证明自己的主张申请证人案外人兴农合作社的法定代表人陈某出庭作证,证人陈某证实,2017年1月25日是,在被上诉人刘某某丈夫宋某某和上诉人李某某丈夫战某某用自有房屋作抵押担保的前提下,案外人兴农合作社向胜利信用社申请扶贫贷款700000元全部用于生产经营。在申请扶贫贷款的同时被上诉人刘某某及丈夫宋某某、上诉人李某某及丈夫战某某与案外人兴农合作社确有三方口头协议,若上诉人李某某战某某能够按案外人兴农合作社与胜利信用社签订的借款协议约定,偿还贷款中400000元借款本金及利息,案涉借款本息转移由兴农合作社负责偿还被上诉人刘某某,因上诉人李某某战某某未按约定履行替案外人兴农合作社偿还胜利信用社400000元借款本金及利息的义务,所以,案涉债权债务关系未发生转移。被上诉人刘某某对证人陈某证言的质证意见,对真实性、合法性、关联性均无异议;上诉人李某某对证人陈某证言的质证意见,对证人陈某证实的替兴农合作社偿还胜利信用社400000元借款本息时间提出质异外,其他证实的内容未提出异议。本院审查认为证人陈某的证言,能够证实案涉的借款产生过程,及被上诉人刘某某及丈夫宋某某、上诉人李某某及丈夫战某某与案外人兴农合作社三方口头协议的基本内容,所证明的问题与本案当事人提交的书证相互印证,能够证明案件事实,本院对证人陈某的证言予以采信。对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为,2015年7月19日,上诉人李某某战某某共同向被上诉人刘某某借款400000元,双方签订借款合同,双方借贷关系明确,且不违反国家法律、行政法规的规定,合法有效,应受法律保护。双方借款合同签订后被上诉人刘某某按月利率2.5%预扣3个月的利息,实际交付借款本金为378500元。上诉人李某某主张案涉借款已经用案外人兴农合作社700000元抵偿完毕,二审庭审时又改称未到替案外人兴农合作社偿还借款400000元本金及利息的时间,被上诉人刘某某无权提起诉讼。上诉人李某某提出案涉借款本金400000元已经用案外人兴农合作社700000元抵偿完毕,不能提交证据予以证实,上诉人李某某自认该结论系推理所得,本院不予支持。二审庭审时上诉人李某某虽然提出未到替案外人兴农合作社偿还借款400000元本金及利息的时间,但是证人陈某证实被上诉人刘某某、上诉人李某某与案外人兴农合作社确有三方口头协议,若上诉人李某某能够按案外人兴农合作社与胜利信用社签订的借款合同约定,偿还贷款中400000元借款本金及利息,案涉借款本息转移由兴农合作社负责偿还被上诉人刘某某。事实上上诉人李某某并未按照三方口头协议替案外人兴农合作社偿还胜利信用社贷款,案涉借贷关系并未发生转移,上诉人李某某的行为属违约行为,应承担违约责任。原审法院判决认定事实并无不当,上诉人李某某的上诉请求因证据不足,本院不予支持。

综上所述,李某某的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费9720元,由上诉人李某某负担。

本判决为终审判决。

 


0 收藏

相关阅读

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。