有法律学者提出，“律师不要总是做无罪辩护”，其理由在于，案件能经过公检法层层程序，“如果是无罪的，它怎么能进行得下去？”
作为律师，对于这个观点，我只同意一半。
我认为，刑事辩护律师既需发现无罪辩点的才气，更需坚持无罪辩护的勇气。否则，“刑事辩护”极易滑向“式辩护”。我的办案原则是：首先考虑无罪可能，除非证据确凿无法推翻，或妥协更能保障当事人权益。
一、 从“无罪推定”出发，辩护的起点应是“无罪”
“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。”这一思想已成现代刑事法治的基石。我国《刑事诉讼法》第十二条亦明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”
逻辑很简单：若侦查机关立案就等于有罪，检察机关介入就等于有罪，那还要法院和律师制度何用？ 既然法律推定每个人在判决前无罪，那么律师的思维起点，自然应是无罪辩护。
二、 “无罪辩护”是律师的法定义务，不是可选项
《刑事诉讼法》第三十七条规定，辩护人的责任包括“提出……无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见”。可见，提出无罪意见，本就是律师的法定职责之一。
辩护必须实事求是。为图省事或迫于压力，强迫可能无辜的当事人认罪，这既违背法律，也失却职业伦理。我曾对媒体说：“我们都不在案发现场……只能高度依赖并全面质疑办案机关收集的证据。许多冤假错案，恰恰是‘正义感’逾越了理性与证据边界而酿成的。”
三、 “无罪辩护”是当事人的刚性需求，更是有效路径
在我的执业经历中，公职人员犯罪、影响家庭成员前途的案件、当事人坚称无辜的案件、以及认罪即面临重刑的案件，构成了无罪辩护的“四大刚性需求”。这类案件，只要有空间，就必须坚持无罪辩护。
案例一： 乐某“妨害公务”案。面对强拆，乐某持刀反抗。法院曾建议认罪认罚判半年，家属也同意。但乐某坚决不认，只因担心犯罪记录影响名牌大学毕业的孩子。我们坚持无罪辩护，紧扣执法依据、资格、程序三大要害（我称之为“质证三板斧”）。一审判9个月，当事人上诉。二审发回重审后，检察院最终撤诉。
案例二： 欧某等6人聚众斗殴案。对方张某一人持刀，造成两人重伤、三人轻伤，却自称被20人围殴。我们指出其说辞漏洞百出：“叶问也只敢说打十个”。真相是张某主动挑衅伤人后逃离。我们为欧某等人作无罪辩护，坚持到底。最终，经审委会讨论，检察院以“不应追究刑事责任”为由撤诉。
这些案例说明，刚性需求遇上专业辩护，能够为当事人开辟出无罪的现实通道。
四、 法治进步，需要律师坚守“无罪辩护”的阵地
案件能推进说明公检法“不可能都不懂法”，这看似尊重，实则将纠错重担全压给了办案机关。事实上，我国每年有数百起无罪判决，若算上不起诉、撤诉案件，数量更为可观。
这些案件的纠正，固然需要办案机关自省，但更离不开律师尽职尽责的“直言进谏”。张教授的话也隐含承认，系统内总有“不懂法”或“难坚持”之时。若律师都放弃质疑，冤错如何纠正？
我坚持无罪辩护，一方面是基于案件本身常存在无罪空间，另一方面，也是许多家属慕名而来，选择了我这套辩护风格。这些年，我们争取到的不批捕、不起诉、撤回起诉的案例不少，且多是凭“事实不清、证据不足”正大光明取得。那些通过妥协换来的轻判，其谈判筹码，也往往源于律师首先构筑了坚实的无罪辩护防线。
能战，方能言和。 唯有在庭上展现无罪辩护的力度与可能，才能在庭下为当事人争取最大化的合法利益。
1764年，贝卡利亚提出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。”这一思想已成现代刑事法治的基石。我国《刑事诉讼法》第十二条亦明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”
逻辑很简单：若侦查机关立案就等于有罪，检察机关介入就等于有罪，那还要法院和律师制度何用？ 既然法律推定每个人在判决前无罪，那么律师的思维起点，自然应是无罪辩护。
二、 “无罪辩护”是律师的法定义务，不是可选项
《刑事诉讼法》第三十七条规定，辩护人的责任包括“提出……无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见”。可见，提出无罪意见，本就是律师的法定职责之一。
辩护必须实事求是。为图省事或迫于压力，强迫可能无辜的当事人认罪，这既违背法律，也失却职业伦理。我曾对媒体说：“我们都不在案发现场……只能高度依赖并全面质疑办案机关收集的证据。许多冤假错案，恰恰是‘正义感’逾越了理性与证据边界而酿成的。”
三、 “无罪辩护”是当事人的刚性需求，更是有效路径
在我的执业经历中，公职人员犯罪、影响家庭成员前途的案件、当事人坚称无辜的案件、以及认罪即面临重刑的案件，构成了无罪辩护的“四大刚性需求”。这类案件，只要有空间，就必须坚持无罪辩护。
案例一： 乐某“妨害公务”案。面对强拆，乐某持刀反抗。法院曾建议认罪认罚判半年，家属也同意。但乐某坚决不认，只因担心犯罪记录影响名牌大学毕业的孩子。我们坚持无罪辩护，紧扣执法依据、资格、程序三大要害（我称之为“质证三板斧”）。一审判9个月，当事人上诉。二审发回重审后，检察院最终撤诉。
案例二： 欧某等6人聚众斗殴案。对方张某一人持刀，造成两人重伤、三人轻伤，却自称被20人围殴。我们指出其说辞漏洞百出：“叶问也只敢说打十个”。真相是张某主动挑衅伤人后逃离。我们为欧某等人作无罪辩护，坚持到底。最终，经审委会讨论，检察院以“不应追究刑事责任”为由撤诉。
这些案例说明，刚性需求遇上专业辩护，能够为当事人开辟出无罪的现实通道。
四、 法治进步，需要律师坚守“无罪辩护”的阵地
案件能推进说明公检法“不可能都不懂法”，这看似尊重，实则将纠错重担全压给了办案机关。事实上，我国每年有数百起无罪判决，若算上不起诉、撤诉案件，数量更为可观。
这些案件的纠正，固然需要办案机关自省，但更离不开律师尽职尽责的“直言进谏”。张教授的话也隐含承认，系统内总有“不懂法”或“难坚持”之时。若律师都放弃质疑，冤错如何纠正？
我坚持无罪辩护，一方面是基于案件本身常存在无罪空间，另一方面，也是许多家属慕名而来，选择了我这套辩护风格。这些年，我们争取到的不批捕、不起诉、撤回起诉的案例不少，且多是凭“事实不清、证据不足”正大光明取得。那些通过妥协换来的轻判，其谈判筹码，也往往源于律师首先构筑了坚实的无罪辩护防线。
能战，方能言和。 唯有在庭上展现无罪辩护的力度与可能，才能在庭下为当事人争取最大化的合法利益。
张梅律师团队的专业服务
张梅律师是湖南芙蓉律师事务所创始合伙人，董事，从业16年，本人有近1000案的实战经验，张律师在刑事辩护、婚姻继承、合同纠纷领域拥有丰富的经验和专业的法律知识。
