律师观点分析

北京市第三中级人民法院

民事判决书

（2018）京03民终3205号

上诉人（原审被告）：任X

上诉人（原审被告）：张X

被上诉人（原审原告）：石X

委托诉讼代理人：杨红丽，北京德翔律师事务所律师。

上诉人任X、上诉人张X因与被上诉人石X买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。

任X上诉请求：撤销一审判决，改判任X不承担赔偿责任。事实和理由：1.任X是张X的雇员，负责库管，双方为劳务关系而非合伙关系或者合作关系。《关于股份共同承包北京×（济×、轨×）项目终止协议书》（以下简称《协议书》）持股人签字一栏没有任X签字，对任X不产生法律效力。石X与任X的通话记录也证明石X知道任X只是负责材料的库管员。2.张X是不具备建筑劳务承包资质的包工头，张X从石X处购买材料，双方建立买卖合同关系，根据合同相对性，权利义务主体是张X和石X，石X只有权利要求张X支付材料款。

张X上诉请求：1.撤销一审判决，改判由任X承担全部债务。事实和理由：1.六方签订《协议书》时已经没有外债，签订时两个项目已经完工，均没有外欠的事实。2.石X持有的送货单不是债权凭证。送货单显示了未付款的，才是债权凭证，凡是没有即时结清的，均标有“未付款”字样，付款之后就全部收回了。3.任X认可的欠款是个人名下的欠款，不是合作（或合伙）各方的共同债务。该工程由合伙人按照所占股份比例出资垫付，任X负责垫付的材料款，与其他合作人（或合伙人）没有关系。以任X名义垫付的材料款，凡是入库的，张X在从发包方结账之后就已经支付给了任X及其指定的人，包括支付给石X的22万元和其他人员垫付的款项，都已经全部结清。

石X辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

……

本院认为：关于任X、张X之间的关系。任X上诉称其与张X为劳务关系，为张X的雇员。但在《协议书》中载明劳务分包人为包括任X在内的6人，任X虽主张《协议书》对其不产生法律效力，但一审庭审中，任X认可六人合伙关系，并陈述称自己投资了5%份额，现任X未提交证据证明其与张X之间为劳务关系，本院对任X的该项主张不予采纳。

关于欠付款项情况。张X主张签订《协议书》时项目已经完工，没有对外债务，但《协议书》中并未载明项目债务情况，张X亦未提交证据证明本案款项已经支付。本院对其该项主张不予采纳。张X主张送货单不能作为债权凭证，但送货单均注明金额，且现无证据证明送货单均已即时结清，一审法院依据送货单及当事人陈述，确定供货金额，并无不当，本院予以确认。

关于付款责任主体。任X称买卖合同主体为张X与石X，主张由张X承担付款义务。张X称材料费由任X负责垫付，张X与任X已经结算，欠付款项为任X负债，与其他人无关。本院认为，张X、任X与蒋某、李某、任某、任某1为合伙关系，石X向六人合伙经营的工程提供建材，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。现石X要求任X、张X支付货款，于法有据，本院对一审法院确定的应付货款及利息金额予以确认。任X、张X如认为其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。

综上所述，任X、张X的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7876元，由任X、张X各负担3938元（均已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　解学锋

审判员　程　磊

审判员　高　贵

二〇一八年X月X日

法官助理　武　菁

书记员　赵婷婷